24 C 10/2021-171 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 13. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 155 475,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 11. 2019 byla uzavřena elektronickou formou mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva [číslo] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 70 000 Kč, na základě které byla žalovanému vyplacena úvěrová částka 70 000 Kč na dobu určitou v délce 96 měsíců, strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu 12 % p. a. a RPSN ve výši 12,69 p. a., přičemž žalovaný se zavázal celkovou částku 109 219 Kč zaplatit žalobkyni v 96 měsíčních splátkách po 1 138 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, sjednané úroky byly vyčísleny částkou 39 219 Kč. Součástí úvěrové smlouvy se staly i doplňkové služby, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat v souvislosti s poskytnutým úvěrem, a to na žádost žalovaného. Tyto doplňkové služby zahrnovaly inkasní službu, když v rámci sjednaných podmínek inkasní služby strany sjednaly nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným, dále doplňkovou službu„ [označení služby]“ v souladu s podmínkami upravenými samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [označení služby]. Doplňkový balíček„ [označení služby]“ zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl. V, odst. 5.13 v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl. V, odst. 5.13 v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 10. 2020. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 423 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru, splátka za výkon inkasní služby ve výši Kč 115 měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (viz článek II. smlouvy o inkasní službě), a splátka za výkon doplňkové služby [označení služby] v celkové výši 170 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (viz článek II. smlouvy o doplňkové službě [označení služby]). 2. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 10. 2020, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 11. 2020, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Navíc v této upomínce č. 2 žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k sesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne 15. 10. 2020. V poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k sesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na toto nebylo reagováno zaplacením, a proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.5. Smlouvy o úvěru k sesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 155 679,37 Kč. Žalobkyně v sesplatnění uvedla k datu 21. 11. 2020 základní finanční náležitosti smluvní vztahu a nárokovala po žalovaném zaplacení níže uvedených položek: -) jistina úvěru 70 000 Kč, -) počet splátek 96, -) výše splátky 1 423 Kč, -) počet uhrazených splátek 10, v celkové výši 14 230 Kč, -) celkem uhrazeno z jistiny 4 579,30 Kč, -) celkem uhrazeno z úroků 6 797,69 Kč, -) celkem uhrazeno z inkasní služby 1 150 Kč, -) celkem uhrazeno z doplňkové služby [označení služby] 1 700 Kč, -) přeplatek 87 Kč, -) zbylá část jistiny 64 420,70 Kč, -) zbylá část úroků 32 421,40 Kč, -) zbylá část inkasní služby 9 890 Kč (86 splátek po Kč 115), -) zbylá část doplňkové služby [označení služby] – odklad 2 408 Kč (86 splátek po Kč 28), -) zbylá část doplňkové služby [označení služby] – nemoc 6 106 Kč (86 splátek po Kč 71), -) zbylá část doplňkové služby [označení služby] – práce 6 106 Kč (86 splátek po Kč 71), -) náklady na upomínkování 500 Kč (náklady za upomínku č. 2 ve výši Kč 500, když náklady za upomínku č. 1 ve výši Kč 300 byly uhrazeny), -) smluvní pokuta za prodlení úvěru 108,96 Kč (ust. V. smlouvy o spotřebitelském úvěru), -) smluvní úroky za prodlení inkasní služby 8,05Kč (ust. II. smlouvy o zřízení inkasní služby). 3. Smluvní pokuta (ust. V. 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru) 32 710,35 Kč, přičemž jejíž výše je v souladu s §122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Dílčí žalovaná částka 32 710,35 Kč tudíž představuje zákonný nárok žalobkyně v podobě poloviny nesplacené jistiny poskytnutého úvěru. Náklady za písemné upomínky si smluvní strany ve smlouvě sjednaly. Zbývající část inkasní služby ve výši 9 890 Kč představuje neuhrazenou část inkasní služby po sesplatnění spotřebitelského úvěru, u níž taktéž došlo k jejímu sesplatnění jakožto součástí úvěrového obchodu. Obdobně byla sesplaněna i zbývající část doplňkové služby [označení služby] v celkové výši 14 620 Kč. Žalobkyně v po žalovaném tedy požaduje zaplatit své nároky uplatněné v sesplatňovacím dopise ze dne 21. 11. 2020 se stanovením lhůty do 3. 1. 2021, tj. částku 155 475,45 Kč, přestavující neuhrazenou jistinu ve výši 65 420,70 Kč, náklady za upomínky v částce 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 32 710,35 Kč, celkem na těchto položkách částku 98 631,05Kč, dále neuhrazenou položku součtu zbývající doplňkové služby a inkasní služby v celkové výši 24 510 Kč, smluvních úroků v celkové výši 32 334,40 Kč /po odpočtu platby 87 Kč, když nenárokuje smluvní pokutu za prodlení ve výši 108,96 Kč a smluvní úrok za prodlení inkasní služby ve výši 8,05 Kč. Současně požaduje zaplatiti i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 98 631,05 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 510 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení. Podáním učiněný dne 12. 3. 2021 žalobkyně před jednáním vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 24 510 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 510 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení s ohledem na různorodost rozhodování soudů ohledně uvedené uplatněné pohledávky. 4. Žalovaný považuje jednání žalobkyně za nemorální, možná i protizákonné, když k uzavření tohoto závazku došlo v návaznosti na předchozí úvěrové dluhy žalovaného, který ohledně úvěrových dluhů pocházejících ze smlouvy o úvěru o poskytnutí částky 20 000 Kč v rámci soudního řízení s žalobkyní uzavřel smír, nicméně v současné době pro výrazný nepoměr mezi původně zapůjčenou částkou a výší závazku žalovaného podniká žalovaný kroky k anulování smíru. Právě v důsledku uzavřených smírů mezi stranami dochází ve prospěch žalobkyně při restrukturalizaci dluhů žalovaného k navyšování půjčované částky, když konečný dluh byl vždy navyšován o inkasní poplatky, což je nemravné včetně poplatků za jiné služby, když v každé sjednané splátce jsou mimo úroky zahrnuty i poplatky za tyto služby, současně odkazuje na adhezní způsob uzavírání smlouvy a neadekvátnost poplatků za plnění sjednaná s žalobkyní. Taktéž výše pokuty je nemravná v porovnání s výší úvěru. 5. Z níže provedených důkazů bylo v řízení prokázáno, že: - znaleckým posudkem č.- 24/01 2018, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského věru.č [číslo] včetně příloh 1-7, smlouvou o inkasní službě jako přílohy č. 4, smlouvou o zřízení Doplňkové služby [označení služby] jako přílohy č. 6 včetně žádosti, žádostí o refinancování přecházejícího závazku, detailem pohybu z 9. 12. 2019, instrukcí k uzavření smlouvy vč. příloh z 28. 11. 2019 potvrzením o úhradě dluhu z 29. 11. 2019, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 29. 11. 2019, detailem povolení k inkasu, č. dokladů o odeslané poště, srovnáním poskytovatelů půjček, aktuální zprávou produktu – spotřebitelském úvěru, výsledkem lustrace i ins. rejstříku, nebankovního registru vč. OP a ŘP, databází neplatných dokladů, výpisy z BÚ žalovaného, přiznáním k dani z příjmů FO za r. 2018 vč. příloh, výpisem z živnostenského rejstříku žalov