24 C 238/2021-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 399,27 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 24. 3. 2011, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným a na základě této smlouvy žalovanému poskytl po posouzení úvěru schopnosti žalovaného peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytovateli zaplatit souhrnný poplatek ve výši 16 720 Kč sestávající se z kapitalizovaných smluvních úroků 21 % p.a. v celkové výši 2 554 Kč, z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Poskytnutou půjčku a tento souhrnný poplatek se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli formou 60 týdenních po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 5. 2012. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 6. 3. 2012. K datu splatnosti půjčky činila dlužná jistina částku 6 983,66 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 5 838,34 Kč, přičemž následně bylo ze strany žalovaného zaplaceno 6 422,73 Kč. Žalovaný celkem na uvedený závazek zaplatil částku 30 320,73 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalovanému dopisem oznámeno, ten do podání žaloby zaplatil následně částku 4 000 Kč. Žalobkyně žalobou uplatňuje k úhradě dlužnou částku ve výši 6 399,27 Kč na jistině, dále smluvní úrok ve výši 21 % p.a. z dlužné jistiny 6 399,27 Kč od 22. 10. 2012 /tj. ode dne marného uplynutí splatnosti poslední dlužné částky /až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 22. 10. 2012 do 10. 7. 2018 kapitalizovanou částku ve výši 5 958, 987 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % p.a z dlužné jistiny 6 399,27 Kč od 25. 5. 2012 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 25. 5. 2012 /tj. od marného uplynutí poslední uhrazené splátky žalovaným/ do 10. 7. 2018 kapitalizovanou částku ve výši 1 191,63 Kč. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Podáním doručeným soudu dne 21. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu shora uvedeného žalobního žádání. 3. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 962,73 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 22. 12. 2010, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným a na základě této smlouvy žalovanému poskytl po posouzení úvěru schopnosti žalovaného peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal poskytovateli zaplatit souhrnný poplatek ve výši 20 064. Poskytnutou půjčku a tento souhrnný poplatek se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli formou 60 týdenních po 744 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2012. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 6. 3. 2012. K datu splatnosti půjčky činila dlužná jistina částku 4 324,62 Kč a dlužný poplatek částku ve výši 3 615,38 Kč, přičemž následně bylo ze strany žalovaného zaplaceno 3 977,27 Kč, když za dobu trvání závazku žalovaný uhradil celkem 10 101,27 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalovanému dopisem oznámeno. Žalobkyně žalobou uplatňuje k úhradě dlužnou částku ve výši 3 962,73 Kč na jistině, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % p.a z dlužné jistiny 3 962,73 Kč od 14.3.2012 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 14. 3. 2012 /tj. od marného uplynutí pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře/ do 26. 2. 2016 kapitalizovanou částku ve výši 1 694,79 Kč. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 4. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - smlouvou o půjčce [číslo] dne 22. 12. 2010 právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouva o půjčce, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 24 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 59 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 744 Kč s tím, že poslední splátka činí 168 Kč. Strany se dohodly na souhrnném poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 20 064 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek, celková částka, kterou měl žalovaný věřiteli zaplatit, činil 44 064 Kč. Žalovaný potvrdil přijetí půjčených prostředků ve výši 24 000 Kč v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy se staly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. V čl. 5 smluvních podmínek se strany dohodly, že jakékoliv splátky zaplacené žalovaným se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. Dle čl. 8 smluvních podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky - smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy č. 1, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2016 a poštovním podacím archem – dne 26. 2. 2016 se žalobkyně stala právním nástupcem poskytovatele půjčky žalovanému ohledně pohledávky včetně veškerého příslušenství, tuto skutečnost postupitel oznámil žalovanému přípisem ze dne 26. 2. 2016 - účetním přehledem o poskytnutí a splácení půjčky [číslo] – žalovanému byla poskytnuta 22. 12. 2010 půjčka ve výši 24 000 Kč s vyčíslením souhrnných poplatků ve výši 20 064 Kč a týdenní splátkou ve výši 744 Kč, které žalovaný řádně neplatil, splátky byly proúčtovány na splatný poplatek a jistinu, přičemž ke dni 4. 11. 2014 činil neuhrazený zůstatek jistiny částku 3 963 Kč doposud, přičemž do prodlení se splátkou se žalovaný dostal dne 14. 3. 2012 - výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 12. 5. 2016, včetně poštovního podacího archu – žalobkyně vyzývala žalovaného k plněním před podáním žaloby 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne 22. 12. 2010 právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouva o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 24 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 59 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 744 Kč s tím, že poslední splátka činí 168 Kč. Strany se dohodly na souhrnném poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 20 064 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek, celková částka, kterou měl žalovaný věřiteli zaplatit, činil 44 064 Kč. Žalovaný potvrdil přijetí půjčených prostředků ve výši 24 000 Kč v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy se staly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce, dle kterých se jakékoliv splátky zaplacené žalovaným započítávaly nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku na vlastní částku půjčky. V případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Dne 26. 2. 2016 se žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek stala právním nástupcem poskytovatele půjčky žalovanému ohledně pohledávky včetně veškerého příslušenství, přičemž tuto skutečnost postupitel oznámil žalovanému přípisem ze dne 26. 2. 2016. Žalovaný řádně neplatil sjednané splátky, ke dni 4. 11. 2014 činil neuhrazený zůstatek jistiny částku 3 963 Kč již po plné úhradě souhrnného poplatku, přičemž do prodlení se splátkou se žalovaný dostal dne 14. 3. 2012. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby, žalovaný již ničeho nezaplatil. 7. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 8. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu