25 C 185/2021-66 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení bylo zaplacení pohledávky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku k žalobě podané u soudu dne 15. 7. 2021. 2. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. [právnická osoba] se žalovaným uzavřela dne 29. 7. 2013 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa žalovaného pod adresou [adresa žalovaného]. [Právnická osoba] se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit za elektřinu sjednanou cenu, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. [Právnická osoba] vystavil mimořádnou fakturu [číslo] za spotřebu elektřiny v období od 11. 5. 2017 do 29. 4. 2018, kterou vyúčtoval spotřebu elektřiny a tzv. stálých platů žalovanému a ve výši 10 228 Kč, přičemž v tomto období byly uhrazeny zálohy 7 995 Kč, tedy byl vyúčtován nedoplatek 2 233 Kč splatný do 28. 5. 2018 [právnická osoba] a žalobce dne 13. 10. 2017 podepsali rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Dodatkem [číslo] ze dne 29. 3. 2019 ke smlouvě o postoupení pohledávek byla žalobci postoupena i pohledávka za žalovaným jak je uvedeno v Dílčím předávacím protokolu o postoupení pohledávek [číslo]. Dne 16. 2. 2021 sepsal [právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému. Dne 16. 2. 2021 byl žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. odeslán doporučený dopis. 4. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energ. zák.“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 5. Podle § 588 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. [právnická osoba] a žalovaný sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny. [právnická osoba] žalovanému za dodanou elektřinu za období uvedené v závěru o skutkovém stavu vyúčtoval celkem 2 233 Kč. Žalobci byla tato pohledávka postoupena dle § 1879 o. z. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil tuto částku a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 9. V řízení leží břemeno důkazní dále na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 588 obč. zák. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě 2 233 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení z této částky od 29. 5. 2018 do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení Při plném procesním úspěchu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení 1 486 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 600 Kč, tj. 1 úkon po 200 Kč dle § 7, § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb, 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Žalobce podává tyto žaloby opakovaně, proto náhrada nákladů řízení byla určena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., odkázat lze příkladmo na řízení vedená u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], nebo [spisová značka]. 11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. 12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 13. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.