25 C 348/2020-75 — Okresní soud v Olomouci

1. Dne 8. 11. 2020 byla u soudu podána žaloba proti žalovanému. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 64 000 Kč s příslušenstvím a [celé jméno původní účastnice], [datum narození], bytem [adresa původní účastnice]. Šlo o prostou kumulaci žalobních žádání. Usnesením soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení vedené mezi [celé jméno původní účastnice] a žalovaným pravomocně zastaveno. 2. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhal částky 64 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uvedenou pohledávku 64 000 Kč žalobkyně nabyla postoupením od [celé jméno původní účastnice] [celé jméno původní účastnice] tato pohledávka vznikla jako pohledávka po 8 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 11. 2017 do 30. 6. 2018, kdy po uvedené období nemohla pronajímat svoji bytovou jednotku [číslo] v kat. ú. [obec] [ulice] Předměstí a sama ji musela využívat k bydlení, jelikož žalovaný užíval po uvedenou dobu byt ve vlastnictví žalobkyně v [obec], kde [celé jméno původní účastnice] měla bydlet poté, co žalovaný byt vyklidí po skončení nájmu, přičemž nájem žalovaného a [jméno] [příjmení] k bytu v [obec] zanikl ke dni 28. 2. 2017. Výše částky 8 000 Kč byla stanovena na základě potvrzení realitní kanceláře, jako výše obvyklého nájemného, které by mohla měsíčně inkasovat za svou bytovou jednotku v uvedeném období, když dle potvrzení realitní kanceláře ve skutečnosti jde o částku 9 000 Kč až 10 000 Kč, ona však počítá toliko 8 000 Kč měsíčně. 3. Usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný vyzván dle ust. § 114b o.s.ř., aby se ve věci soudem stanoveným způsobem vyjádřil, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení. Žalovaný byl poučen o tom, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude se mít za to, že nárok uplatněný žalobou uznává. Usnesení soudu bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 8. 1. 2021. 4. Dne 25. 1. 2021 bylo soudu doručeno podání žalovaného ze dne 21. 1. 2021, ve kterém sděluje, že nárok žalobou uplatněný zcela neuznává, dále uvedl, že je bez elektřiny a plynu, panuje pandemie COVID-19, je nouzový stav, požádal pojišťovnu o poskytnutí právního krytí, a proto žádá o prodloužení lhůty k vyjádření dle usnesení soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. V době od 15. 1. 2021 do 30. 6. 2021 trvala pracovní neschopnost soudkyně projednávající věc. 5. Usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný jednak vyzván, aby ve lhůtě do 25. 6. 2021 uvedl konkrétní důvody, pro které žádal o prodloužení lhůty žádostí ze dne 21. 1. 2021 a tyto důvody doložil a dále mu byla lhůta k vyjádření stanovená usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] prodloužena do 25. 6. 2021. V poučení uvedeného usnesení byl žalovaný podrobně poučen o závěrech rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalovanému doručeno dne 17. 6. 2021. 6. Dne 24. 6. 2021 bylo soudu doručeno procesní podání žalovaného, ve kterém uvedl obsáhle své vyjádření, avšak neuvedl konkrétní důvody, pro které žádal o prodloužení lhůty žádostí ze dne 21. 1. 2021 a tyto důvody nedoložil. Žalovaný zopakoval, že v ČR byla přítomna mimořádná opatření do května 2021 a nouzový stav, že prodělal onemocnění COVID-19, kdy neměl možnost se zabývat těmito záležitostmi, že mu nebyly známy všechny okolnosti, že tyto okolnosti stále vycházejí najevo, že stále je bez elektřiny a plynu. Dále se žalovaný vyjádřil tak, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a [celé jméno původní účastnice] ze dne 4. 10. 2015 je smlouvou vadnou, že toto bylo probíráno v řízení u Okresního soudu v Bruntále – pobočka [obec] sp. zn. [spisová značka], že závazek je ve společném jmění, proto je třeba žalovat oba manžele, že je zpochybňováno vlastnického právo žalobkyně k nemovitosti, že pohledávku [celé jméno původní účastnice] oznámil žalovanému [titul]. [příjmení], který je zmocněn pouze pro insolvenční řízení [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka], že žalovanému ani jeho manželce nebyl oznámen vznik pohledávek ani postoupení pohledávek, že je třeba prokázat, že 1 000 000 Kč je stále na účtu, že byt pod adresou [adresa původní účastnice] 2016 pořízen za 500 000 Kč, že je tedy nelogické, aby [celé jméno původní účastnice] splácela žalobkyni 1 000 000 Kč, že žalobkyně mohla použít prostředky ze smlouvy ze dne 4. 10. 2015 pouze na revitalizaci bytu, že je třeba prokázat, že žalobkyně měla po celou dobu 1 000 000 Kč na svém účtu, že [celé jméno původní účastnice] ke dni 4. 10. 2015 částkou 1 000 000 Kč disponovala, že žalobkyně si není jista svým postavením vlastníka s ohledem na obsah spisu sp. zn. [spisová značka], že v návrhu jsou uvedeny nepravdy, když žalobkyně svůj nárok uplatnila v insolvenčním řízení proti [jméno] [příjmení], ve smlouvě ze dne 4. 10. 2015 není uvedeno, že se váže k bytu [číslo] v domě pod adresou [adresa], že [celé jméno žalovaného] výpověď dostali dne 23. 6. 2015, i když z jiných důvodů, poté následovala účelová výpověď ze dne 16. 4. 2016, že v této výpovědi je uvedeno, že byt bud užívat [celé jméno původní účastnice], ale není uvedena částka 1 000 000 Kč, ani existence smlouvy ze dne 4. 10. 2015, že zaplacením této částky je operováno, ač žalobkyně prodala byt v [obec], že toto zcela odporuje vlastnictví 3 bytů [celé jméno původní účastnice]. Žalovaný označil důkazy – připojení spisů: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], spis Okresního soudu v Bruntále – pobočka [obec] sp. zn. [spisová značka], žalobou a přihlášku v řízení [spisová značka], výpis nabývacího titulu [celé jméno původní účastnice] k bytu pořízenému v únoru 2016, protokol z kontrolní prohlídky 14. 1. 2021 a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. K svému procesnímu podání připojil: usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení soudní exekutorky ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým bylo toto rozhodnutí změněno tak, že návrh povinných, tj. žalovaného a [jméno] [příjmení] na odklad exekuce ze dne 4. 12. 2020 se neodmítá; výpis z katastru nemovitostí pro kat. úz. [obec] [ulice] Předměstí, list vlastnictví [číslo], na kterém jsou zapsány jednotky ve vlastnictví žalované: [číslo], [číslo], [číslo], jako nabývací titul pak prohlášení vlastníka ze dne 20. 4. 2001, výpis z katastru nemovitostí pro kat. úz. [obec] [ulice] Předměstí, list vlastnictví [číslo], na kterém jsou zapsány jednotky ve vlastnictví žalované: [číslo], [číslo], [číslo], a nabývací tituly tři smlouvy kupní, a to ze dne 8. 10. 2001, 10. 5. 2004 a ze dne 22. 2. 2016 a kopii části blíže neurčené kupní smlouvy označené V [číslo] 2016 [číslo], tedy stejným číslem jako poslední kupní smlouva obsahující datum pořízení katastrálním úřadem - den 20. 10. 2017; žaloba na určení pravosti popřených pohledávek podanou žalobkyní a [celé jméno původní účastnice] v řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne 8. 1. 2021, plné moci žalobkyně a [celé jméno původní účastnice] pro řízení; protokol z kontrolní prohlídky sepsaný Magistrátem města Olomouc ze dne 14. 1. 2021 týkající se zděného skladu na [parcelní číslo] zahrada; přihlášku pohledávky [celé jméno původní účastnice] do řízení [insolvenční spisová značka] znějící na 118 643 Kč; plnou moc [celé jméno původní účastnice]; přihlášku žalobkyně do řízení [insolvenční spisová značka] ze dne 26. 9. 2020 znějící na 112 000 Kč, tj. částky 8 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 5. 2017 do 30. 6. 2018, která byla [celé jméno původní účastnice] žalobkyni postoupena dne 5. 7. 2018; plnou moc žalobkyně. Jiné procesní podání žalovaného soudu doručeno nebylo. 7. Podle ust. § 153a o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 8. V projednávané věci se soud zabýval tím, zda vyjádření žalovaného bylo podáno včas a zda podané vyjádření je způsobilou reakcí na výzvu soudu dle § 114b o. s. ř. 9. Žalovaný byl vyzván k podání vyjádření ve věci usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 8. 1. 2021. Ve stejný den bylo žalovanému doručeno i usnesení soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo řízení vedené mezi [celé jméno původní účastnice] a žalovaným zastaveno. 10. Dne 25. 1.