27 C 269/2020-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] ve znění jejích doplnění se žalobce domáhal po žalované zaplacení pohledávek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaná jako majitelka bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] má povinnost v souladu s ust. § [číslo] a ust. § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, platit žalobci příspěvky na správu domu a pozemku, zálohy na úhradu za služby a platby podle zvláštního právního a dále příspěvky na jakékoli další plnění spojená či související s užíváním jednotky. Tyto zálohy a příspěvky žalobce žalované pravidelně účtuje každý měsíc a jsou stanoveny v předpisu úhrad – evidenčním listu. Celková částka záloh činí 5 131 Kč a je splatná do konce příslušného kalendářního měsíce, za který se platí. Za výše uvedenou bytovou jednotku však žalovaná výše zmíněné zálohy za měsíc březen, duben a květen 2020 neuhradila. Žalobce proto zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které ji upozornil na dluh za měsíc březen, duben a květen 2020. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne [datum]. Žalovaná na předmětný dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. 3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z informace o jednotce, z výpisů z katastru nemovitostí prokazujících stav ke dni [datum], [datum] a [datum] a z usnesení Exekutorského úřadu Olomouc [jméno] [příjmení] sp. zn. [anonymizováno] EX [číslo], že bytová jednotka [číslo] v bytovém domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], v k. ú. [okres], a podíl na společných částech budovy [adresa] ve výši id. [číslo], je ve vlastnictví [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], jak je zapsáno na LV [číslo] to s právními účinky zápisu ke dni [datum], a to na základě usnesení soudního exekutora o předražku Exekutorský úřad Olomouc [jméno] [příjmení] sp. zn. [anonymizováno] EX [číslo] ze dne [datum], pravomocného ke dni [datum]. Dřívějším vlastníkem byla žalovaná, a to i ve sporném žalovaném období. 5. Z evidenčního listu pro jednotku [číslo] v bytovém domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], že předpis záloh spojených s užíváním předmětné jednotky pro vlastníka jednotky činil s účinností od [číslo] částku 5 000 Kč a s účinností od 1/ 2020 částku 5131 Kč 6. Z čl. XVII odst. 1 stanov žalobce, že uvedené platby byly splatné do konce posledního dne v měsíci, za který se platí. 7. Z přehledu dluhu, že žalovaná neuhradila zálohy související s užíváním jednotky za měsíce 3/ 2020 2020 v částce 20 524 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], poštovního podacího archu a informace o sledování zásilek, že žalobce upomenul žalovanou o celkovou dlužnou částku 20 524 Kč sestávající z dlužných částek záloh za měsíce 3/ 2020 2020. Výzvu odeslal doporučeně dne [datum] a žalovaná si zásilku nevyzvedla. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [příjmení] bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], v k. ú. [okres], a podílu na společných částech budovy [adresa] ve výši id. [číslo], je [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], jak je zapsáno na LV [číslo] to s právními účinky zápisu k [datum], a to na základě usnesení soudního exekutora o předražku Exekutorský úřad Olomouc [jméno] [příjmení] sp. zn. [anonymizováno] EX [číslo] ze dne [datum], pravomocného ke dni [datum]. Dříve byla vlastníkem jednotky a podílu na společných částech domu a pozemku žalovaná, která takto byla i členem žalobce a byla povinna hradit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby. [ulice] předpis záloh pro žalovanou činil v rozhodném období 3/ 2020 2020 částku 5 131 Kč. Zálohy byly splatné do posledního dne měsíce, za který se platí. Žalovaná za období březen až květen 2020 neuhradila na zálohách ničeho. Celkem tak žalovaná na zálohách dluží žalobci částku 15 393 Kč, kterou dosud neuhradila, ačkoli byla písemně upomínána. 10. Podle § 1180 odst. 1o. z., [příjmení] jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 11. Dle § 1181 odst. 1, 2 o. z., (1) [příjmení] jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 12. Podle § 1186 odst. 1, 2, 3 o. z., (1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. (2) Při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu. (3) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána. 13. Po provedeném dokazování a aplikaci citovaných zákonných ustanovení má soud za to, že žaloba žalobce je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem předmětné jednotky a byla tak povinna platit předepsané zálohy, kdy dluží žalobci celkem částku 15 393 Kč, k jejíž úhradě byla zavázána, včetně příslušenství, jehož výše i datum splatnosti odpovídá zákonným předpisům i skutkovým zjištěním soudu. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 15. Pro úplnost soud uzavírá, že ačkoli již vlastnické právo k jednotce svědčí jinému subjektu, tento není ve smyslu § 1186 odst. 2 o. z. dlužníkem žalované částky, neboť k přechodu dluhů vzniklých na platbách dle § 1180 o. z. (platby na správu) a § 1181 o. z. (platby na služby spojené s užíváním bytu) na nového vlastníka bytu dle § 1107 odst. 1 o. z. a § 1186 odst. 2 o. z. by došlo pouze v případě převodu vlastnického práva, k čemuž v tomto případě nedošlo, neboť k nabytí jednotky novým vlastníkem došlo v dražbě, tj. došlo k přechodu vlastnického práva (shodně rozhodnutí NSČR sp. zn. [spisová značka]) Dle ust. § 1186 odst. 2 věta druhá o. z. tedy žalovaná není v právním postavení ručitele za uvedené dluhy, ale stále jediným dlužníkem. 16. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce byl zcela procesně úspěšným účastníkem a má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem dle ust. § 7,11 odst. 1,2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce 6 960 Kč za účtované 3 úkony právní pomoci po 1 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum]) a dva ½ úkony po 870 Kč (jednoduchá výzva k plnění, účast u jednání, které bylo odročeno, dne [datum]), náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní pomoci po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, a dále částkou 1 776 Kč jako 21% DPH, neboť advokát žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy na náhradě nákladů řízení náleží žalobci 11 036,60 Kč. 17. O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínka výzvy dle § 142a o. s. ř. je splněna.