27 C 364/2020-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 648,27 Kč s příslušenstvím za poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a za poskytnuté pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně v souladu se Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění [anonymizována tři slova] na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem jako pojistníkem a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], jako pojistitelem, a jež je součástí informační brožury„ [anonymizována dvě slova]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním ze dne [datum] se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] 2018 vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to v měsíční výši 99 Kč a po 24 měsíců od počátku pojištění. 6. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a za pojištění hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z položek: [anonymizováno] ve výši 776,97 Kč, SMS platba ve výši 224 Kč, Pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 99 Kč a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z položek: [anonymizováno] ve výši 298,98 Kč, SMS Platba ve výši 168,00 Kč a Pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 81,32 Kč Celkem tak dluží žalobkyni částku 1 648,27 Kč, na kterou ani přes upomínku žalobkyně ničeho neuhradil. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 10. Podle ustanovení § [číslo], § 2783 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční 11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se strany dohodly na pojištění koncového zařízení žalovaného. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala, a to včetně pojištění koncového zařízené žalovaného, a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby. Na těchto dluží žalobkyni celkem částku 1 648,27 Kč, kdy částku ani přes upomínky žalobkyně dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, úhradu dluhu ani jiné okolnosti na svou obranu v řízení netvrdil a neprokazoval. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyní požadovanou částku 1 648,27 Kč a zákonný úrok z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zmocněnce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH. Podmínka stanovená v § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů byla splněna.