29 C 146/2020-250 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum], ve znění následných doplnění a vyjádření, domáhal určení, že jeho pracovní poměr u žalované trvá a neskončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalobce svou žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] žalobce uzavřel jako zaměstnanec pracovní smlouvu s žalovanou a pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s místem výkonu práce [anonymizováno] [ulice] v [obec], dnem nástupu [datum] a druhem práce [anonymizováno] Pracovní smlouva obsahuje ujednání " [číslo jednací] celým úvazkem 0,5 zapojen jako junior researcher do pracovního týmu projektu [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] - odd. [anonymizována dvě slova], reg. č. CZ [číslo] [datum] [číslo], SPP [číslo] - nejdéle po dobu trvání projektu do [datum]. Tato pracovní smlouva byla prodloužena dohodou smluvních stran opět na dobu určitou do [datum], dohoda se v písemné podobě u žalobce nedochovala. Poté došlo dne [datum] k uzavření Dohody o změně pracovní smlouvy. Tato mimo jiné stanovila, že se pracovní poměr na dobu určitou prodlužuje do [datum] Dohoda obsahuje dále následující ustanovení:„ Celým úvazkem zapojen jako POSTDOK na projektu„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] [ulice] v [obec] II“, registrační číslo: CZ [číslo] [datum] [číslo] – nejdéle po dobu trvání projektu do [datum]“ Následně byla uzavřena dne [datum] třetí dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou byl pracovní poměr na dobu určitou prodloužen do [datum]. Další, v pořadí již čtvrtá, dohoda o změně pracovní smlouvy byla uzavřena dne [datum], kterou byl pracovní poměr na dobu určitou prodloužen do [datum]. Jako pracovní zařazení je uvedena pozice [anonymizováno], neboť se žalobce v roce 2016 úspěšně habilitoval a dne [datum] byl na základě doporučení výběrové komise vybrán na místo [anonymizováno] pro [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Z tohoto titulu byla mezi [anonymizováno] a žalobcem sjednána dohoda o změně pracovní smlouvy na výše uvedenou pozici od [datum] na období 3 let do [datum] s úvazkem 1,0. Dvě posledně uvedené dohody nebyly výslovně vázány na konkrétní projekt. Následně došlo k uzavření dvou dalších dohod o změně pracovní smlouvy, kdy Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] obsahuje ujednání, že„ Zaměstnanec je zapojen od [datum] do [datum] úvazkem 1,0 na pozici odborný pracovník v projektu„ [anonymizováno] pro [anonymizováno]“, reg. č. CZ. [datum] [číslo] [číslo], SPP [číslo] (úvazek je rozdělen na 95% hrazených z dotace a 5% hrazených z vlastních zdrojů).“ S ohledem na dosavadní praxi mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem dospěl žalobce k závěru, že takto uzavřenou dohodou došlo k prodloužení jeho pracovního poměru. Dále tato Dohoda obsahovala i následující ujednání:„ Po skončení projektu„ [anonymizováno] pro [anonymizováno]“, reg. č. CZ. [datum] [číslo] [číslo], SPP [číslo], se k datu [datum] u zaměstnance obnovuje na pracovišti [anonymizováno] původní úvazek v rozsahu 1,0.“. S ohledem na toto ujednání má žalobce za to, že zaměstnavatel počítá s jeho osobou jako se zaměstnancem i po skončení uvedeného projektu. Na základě výše uvedeného má tedy žalobce za to, že uzavřením dohodyo změně pracovní smlouvy ze dne [datum] není doba trvání jeho pracovního poměru nikterak omezena, tedy že Dohoda o změně pracovní smlouvy jednoznačně vyjadřuje vůli žalované na pokračování pracovního poměru na dobu neurčitou. Dále byla dne [datum] mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou byl snížen pracovní úvazek žalobce na 0,80 a jeho zapojení úvazkem 0,30 v projektu [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] při [anonymizováno] (čištění) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], registrační číslo CZ. [datum] [číslo] [číslo], SPP je [číslo] - avšak nejdéle po dobu trvání projektu. Úvazek zaměstnance pak byl snížen na základě jeho žádosti z důvodu invalidity 2. stupně. Tato dohoda rovněž obsahuje ustanovení, že ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstávají beze změny. Z toho dle žalobce vyplývá, že doba pracovního poměru je ve smyslu dohody z [datum] sjednána na dobu neurčitou. Žalobci bylo ze strany žalované doručeno Upozornění na skončení pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou ze dne [datum] podepsané [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], Ph.D. V tomto byl žalobce upozorněn, že dne [datum] vyprší doba určitá sjednaná v pracovní smlouvě a zaměstnavatel s dalším prodloužením pracovního poměru nepočítá. V návaznosti na toto Upozornění zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] Sdělení zaměstnavateli, ve kterém bylo žalované sděleno, že dle žalobce vykládá Dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] nesprávně a rovněž byla žalovaná vyzvána k přidělování práce v souladu s pracovní smlouvou, placení mzdy za vykonanou práci, vytváření podmínek pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržování ostatních pracovních podmínek stanovených právními předpisy dle § 38 zákoníku práce. Dále byla žalovaná vyzvána ke sdělení svého stanoviska, což učinila přípisem právnímu zástupci žalobce ze dne [datum], kde odmítá, že by Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl pracovní poměr žalobce prodloužen na dobu neurčitou a označuje žalobcův výklad Dohody za nesprávný. Naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru žalobce je podle něj dán, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl nejistý stav, spor o trvání pracovního poměru na [anonymizováno] pozici [anonymizováno] působící na oddělení [anonymizována dvě slova], který je třeba vyřešit. Nutnost rozhodnout o předmětném sporu pak vyplývá i s ohledem na skutečnost, že jsou žalobci s ohledem na přístup zaměstnavatele upřeny základní svobody a práva akademického pracovníka, definované v §4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, kontinuálně se zapojovat do výuky a pokračovat ve výzkumu a vývoji na oddělení [anonymizováno], kde působí od [datum] a nároky a práva vyplývající z této pozice. Bylo mu také znemožněno pracovat na projektech„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, a„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]“, ve kterých žalobce vystupuje na pozici klíčových odborných pracovníků, kdy na základě postoje zaměstnavatele reálně dochází k ohrožení těchto projektů, především termínů ukončení, které jsou zásadní. Tímto jednáním je mimo jiné poškozována i profesionální pověst žalobce a jeho pozitivní obraz jako odborníka u zúčastněných partnerů uvedených projektů z aplikační a komerční sféry. Dle žalobce je zde i druhý právní důvod, na jehož základě má být určeno, že pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou, a to z důvodu neplatného sjednání pracovního poměru na dobu určitou dle § 39 zákoníku práce. Žalobce dospěl k závěru, že Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byla uzavřena v rozporu s § 39 odst. 2 zákoníku práce, tedy v rozporu se zákonem. Přestože byl pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou uzavřen dne [datum], před účinností novely [číslo] Sb., tedy v době, kdy bylo možné uzavírat pracovní smlouvu na dobu určitou opakovaně bez omezení, následné Dohody o změně pracovní smlouvy byly uzavírány již za účinnosti novely [číslo] Sb., tedy za účinnosti § 39 odst. 2 zákoníku práce v současném znění, který stanovuje, že pracovní poměr na dobu určitou smí být opakovaně prodloužen dvakrát. Jelikož byla dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou došlo k prodloužení pracovního poměru dle § 39 odst. 2 a následně dne [datum] Dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou opětovně došlo k prodloužení pracovního poměru, bylo těmito dohodami dosaženo maximální možné míry prodloužení pracovního poměru dle § 39 odst. 2 zákoníku práce. Následně došlo dne [datum] k uzavření další, v pořadí třetí, Dohody o změně pracovní smlouvy, ve které bylo stanoveno prodloužení pracovního poměru na dobu určitou do [datum]. Tato dohoda byla uzavřena podle žalobce v rozporu s ustanoveními zákoníku práce, neboť dle § 39 odst. 2 lze pracovní poměr na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami prodloužit nejvýše dvakrát. V souvislosti s těmito skutečnostmi zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] zaměstnavateli oznámení zaměstnance dle § 39 odst. 5 zákoníku práce, ve kterém mimo jiné sdělil zaměstnavateli, že dále trvá na tom, aby ho zaměstnával. Dále, že trvá na tom, aby mu zaměstnavatel nadále přiděloval práci v souladu s pracovní smlouvou, platil mzdu za vykonanou práci, vytvářel podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržoval ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy dle § 38 zákoníku práce, neboť oz