29 C 201/2020-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 29 508 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1 336 Kč i se sjednaným úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 108,84 % ročně. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dalších zdrojů. Účastníci si ve smlouvě dále sjednali, že žalovaný zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za splátky [číslo] ve výši celkem 998 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky. K datu [datum] tak došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy se dle ujednání smlouvy stala splatnou celá dosud nezaplacená jistina a k ní přirostlé dosud nezaplacené úroky, které se ke dni zesplatnění staly součástí jistiny, s tím, že výše nové jistiny činila 23 783,67 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu v den následující po zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně žalobou uplatnila smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny ve výši 23 783,67 Kč počínaje dnem [datum] k datu sepsání žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 327,96 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku ve výši 75,95 % ročně z původní dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil při jednání dne [datum] tak, že potvrdil uzavření smlouvy o úvěru a čerpání úvěru, jak tvrdí žalobkyně. Žalovaný uvedl, že pravidelně měsíčně si vydělá částku od 17 000 Kč do 20 000 Kč, společnou domácnost vede se svým nezl. synem, kterého má ve své výlučné péči. Pravidelné výdaje činí 8 500 Kč až 9 000 Kč za nájem a elektřinu, dále hradí synovi obědy. Žalovaný potvrdil, že žalobkyni neuhradil ani jednu splátku. Žalovaný soudu navrhl, aby mu byly povoleny splátky ve výši 1 500 Kč měsíčně, neboť není schopen dlužnou částku uhradit jednorázově. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, že žalobkyně získala dne [datum] oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru; - z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 64 128 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 336 Kč, kdy ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná zápůjční úroková sazba činí 108,84 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 úvěrové smlouvy si účastníci dohodli důsledky vyplývající z prodlení žalovaného. Dle odst. 6. 1. jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení, max. 2 999 Kč za rok. Dle odst. 6. 2. smlouvy má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této částky vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. Dle odst. 6. 3. jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, ke dni zesplatnění se celá dosud neuhrazená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění k jistině stávají součástí nové jistiny. [příjmení] jistinu je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle odst. 6. 5. smlouvy jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou; - z předsmluvního formuláře, že žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne [datum] standardní informace o spotřebitelském úvěru; - z prohlášení klientů, že dne [datum] žalovaný mimo jiné stvrdil svým podpisem, že se seznámil se všemi informacemi podle ust. § 92 zákona o spotřebitelském úvěru; že si je vědom, jaká je výše sjednaných úroků z úvěru a souhlasí s ní; že nemá žádné splatné dluhy; že se nenachází v úpadku; - z hodnocení klienta, že ke dni [datum] měl žalovaný příjem 12 500 Kč ze zaměstnání, jeho výdaje činily celkem 6 910 Kč měsíčně, byl zaměstnán u Statutárního města Olomouc na dobu neurčitou; - z karty klienta, že žalovaný neuhradil žádnou splátku úvěru; - z oznámení o schválení úvěru, že žalobkyně přípisem ze dne [datum] oznámila žalovanému, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] došlo tak k jejímu uzavření; - ze splátkového kalendáře, že žalovanému bylo v souvislosti se smlouvou o úvěru [číslo] předepsáno 48 měsíčních splátek po 1 336 Kč; - z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal ve výši 20 000 Kč dne [datum]; - z výpisu z nebankovního registru klientských informací z [datum], že žalovaný byl nový klient a nebyl v databázi NRKI/BRKI (kód příznaku 25); - z výpisu záznamů registru [příjmení] z [datum], že žalovaný neměl v tomto registru žádný záznam; - z dohody o pracovní činnosti uzavřené mezi žalovaným a Statutárním městem Olomouc, že žalovaný vykonával činnost – zajištění rozvozu stravy ze školních jídelen od [datum] do [datum], za hodinovou sazbu 110 Kč/hod + odměna; - z kopie výplatního listu, že žalovaný měl za srpen 2019 čistý příjem 11 980 Kč; - z potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum], že žalovaný byl od [datum] do [datum] zaměstnán u Statutárního města Olomouc jako řidič, průměrný čistý příjem za srpen 2019 činil 11 980 Kč, a za posledních 12 měsíců 12 511 Kč; - z výzev k zaplacení ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných splátek [číslo] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru; - z oznámení ze dne [datum], že žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k jeho prodlení se splácením splátek došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky v celkové výši 25 181 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, z úroku ve výši 3 783,67 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč; - z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky 29 057,14 Kč s příslušenstvím, a to 15 dnů od data odeslání této výzvy, která byla odeslána dne [datum]; - z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že dle závěrů znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální úroková sazba či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně získala dne [datum] oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne [datum] standardní informace o spotřebitelském úvěru. K datu [datum] měl žalovaný příjem 12 500 Kč ze zaměstnání, jeho výdaje činily 6 910 Kč měsíčně, byl zaměstnán u Statutárního města Olomouc na dobu neurčitou. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací z [datum] byl žalovaný novým klientem, nebyl v databázi NRKI/BRKI a v registru [příjmení] neměl žádný záznam. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 64 128 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 336 Kč, kdy ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná zápůjční úroková sazba činí 108,84 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 úvěrové smlouvy si účastníci dohodli důsledky vyplývající z prodlení žalovaného. Dle odst. 6. 1 jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní po