29 C 223/2021-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 200,69 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné částky za dodaný plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů se žalovaný nevyjádřil. Žalovaný byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto za souhlasu účastníků rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění. 5. Ve věci je dán cizí prvek, spočívající ve státní příslušnosti žalovaného, který je státním občanem [země]. Vzhledem k tomu, že žalovaný má na území ČR povolený trvalý pobyt, smlouva byla uzavřena v ČR a zde také docházelo k plnění ze smlouvy, je příslušným k projednání a rozhodnutí věci podepsaný soud. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, č. zákazníka [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou platné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit za dodaný plyn vyfakturovanou cenu za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 22 měsíců od data 11. 7. [číslo] s možností automatického prodloužení smlouvy. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaný za uzavření Smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus za uzavření Smlouvy. Žalobkyně tak vyplatila žalovanému bonus ve výši 336,50 Kč formou započtení proti částce fakturované za odebraný plyn ve faktuře [variabilní symbol] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem však ukončila dodávku plynu do odběrného místa žalovaného, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc [číslo] a [číslo]. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. S ohledem na výše uvedené, kdy byla z důvodů na straně žalovaného ukončena Smlouva předčasně, je tak žalovaný v souladu s odstavcem 3.2 ceníku služeb povinen vrátit žalobkyni výše uvedený [příjmení] ve výši 250 Kč Smluvní strany si dále ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [číslo] a [číslo] splatné [datum] a [datum]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 1 200,69 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka 1 200,69 Kč Smluvní strany si dále ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně tedy žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Výzvou ze dne [datum] zaslanou žalovanému byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani přes tuto skutečnost na svůj dluh neuhradil ničeho. 7. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle ust. § 2095 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 9. Podle ust. § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 10. Podle ust. § 2119 odst. 1 občanského zákoníku, kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout. To neplatí, byl-li ujednán takový způsob předání věci, který možnost prohlídky vylučuje. 11. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa plyn, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodaného a odebraného plynu nesplnil, když vyfakturovanou cenu dodaného plynu ve lhůtě splatnosti ve dvou případech nezaplatil. Dluží tak žalobkyni za plyn celkem částku 1 200,69 Kč a dále na smluvní pokutě částku 100 Kč za prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky za dodaný plyn ve výši 1 200,69 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 100 Kč (podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, když se žalovaný opozdil s úhradou smluvených plateb) a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dodaného plynu ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku uvedenému ve výroku I. rozsudku, když počátek prodlení odpovídá dni následujícímu po datu splatnosti faktury, výše úroku pak odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 15. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 účtované úkony právní služby po 200 Kč, hotových výdajů advokáta v podobě 2 režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby, tj. 200 Kč podle § 13 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 126 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné tříd