29 C 352/2020-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 6 364 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovanou byla dne 30. 11. 2015 uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná si ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala uhradit poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou dlužnou částku, odpovídající součtu jistiny, úroku a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, nejpozději do dne 9. 1. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou ke dni [datum] v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně podle čl. 1 Podmínek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila žalovaná pouze částku 4 250 Kč a zbývající výše pohledávky za žalovanou činila částku 6 364 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 364 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 820,68 Kč a dlužných úhrad ve výši 1 543,32 Kč (dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek a dlužný poplatek za životní pojištění), kapitalizovaných úroků ve výši 3 370,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 136,17 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 820,68 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 820,68 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. Soud vyzval účastníky, nechť se ve lhůtě 5 dnů vyjádří, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v lhůtě nevyjádřily, nastala tedy fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich vyplývající závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 10 614 Kč, odpovídající součtu poskytnuté půjčky 6 000 Kč, poplatků ve výši 4 400 Kč a sjednaného životního pojištění ve výši 174 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smluvních podmínek, a to od 10. 1. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno pouze 4 250 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku [částka]. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 364 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 820,68 Kč, dlužné částky poplatků ve výši 1 543,32 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 370,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 136,17 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bez úspěchu. 5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 7. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli platnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., na základě které právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které byla žalovaná povinna vrátit spolu se sjednanými poplatky v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala uzavření platné smlouvy o zápůjčce a poskytnutí částky 6 000 Kč, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradila, resp. že dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, a to pro její procesní pasivitu, soud jí žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou. 13. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně proce