11 C 212/2022-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 5. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 000 Kč, s odůvodněním, že žalovaný byl ve dnech 21. 10. 2021, 25. 11. 2021, 29. 11. 2021, 6. 12. 2021, 14. 12. 2021 a 1. 1. 2022 převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a – § 89e zák. č. 373/2011 Sb. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 [spisová značka], tedy celkem 15 000 Kč, a to doklady ze dnů 22. 10. 2021, 26. 11. 2021, 30. 11. 2021, 6. 12. 2021, 15. 12. 2021 a 2. 1. 2022. Žalovaný svůj dluh vždy uznal co do důvodu a výše s povinností jej zaplatit do 8 dnů, tj. do 30. 10. 2021, 4. 12. 2021, 8. 12. 2021, 14. 12. 2021, 23. 12. 2021 a 10. 1. 2022. Následně však svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud učinil následující skutková zjištění: 3. Ze sazebníku nákladů žalobkyně bylo zjištěno, že tato účtuje za pobyt v záchytné stanici částku 2 500 Kč. 4. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne 2. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 1. 1. 2022 pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 2 500 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši 2 500 Kč uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů, tj. do 10. 1. 2022. 5. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne 15. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 14. 12. 2021 pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 2 500 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši 2 500 Kč uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů, tj. do 23. 12. 2021. 6. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 6. 12. 2021 pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 2 500 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši 2 500 Kč uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů, tj. do 14. 12. 2021. 7. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne 30. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 29. 11. 2021 pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 2 500 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši 2 500 Kč uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů, tj. do 8. 12. 2021. 8. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne 26. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 25. 11. 2021 pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 2 500 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši 2 500 Kč uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů, tj. do 4. 12. 2021. 9. Z potvrzení o poskytnutí záchytu a z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne 22. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl dne 21. 10. 2021 pod vlivem alkoholu převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací. Za pobyt a ošetření u žalobkyně byly žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 2 500 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh ve výši 2 500 Kč uznal s tím, že se jej zavázal zaplatit do 8 dnů, tj. do 30. 10. 2021. 10. Z předžalobních výzev ze dnů 12. 5. 2022, 5. 4. 2022, 25. 2. 2022 a dokladů o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Žalovaný byl ve dnech 21. 10. 2021, 25. 11. 2021, 29. 11. 2021, 6. 12. 2021, 14. 12. 2021 a 1. 1. 2022 převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 [spisová značka], tedy celkem 15 000 Kč, a to doklady ze dnů 22. 10. 2021, 26. 11. 2021, 30. 11. 2021, 6. 12. 2021, 15. 12. 2021 a 2. 1. 2022. Žalovaný svůj dluh vždy uznal co do důvodu a výše s povinností jej zaplatit do 8 dnů, tj. do 30. 10. 2021, 4. 12. 2021, 8. 12. 2021, 14. 12. 2021, 23. 12. 2021 a 10. 1. 2022. 12. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále také jen„ zákon č. 379/2005“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat péči poskytovanou v tomto zařízení též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. 13. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Soud zhodnotil ve spise obsažené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je nutno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl celkem 6x hospitalizován pod vlivem alkoholu v záchytné stanici žalobkyně, kdy žalobkyně mu následně vyúčtovala za pobyt a lékařskou péči vždy částku ve výši 2 500 Kč, když dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. má ošetřovaná osoba (žalovaný) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku pohledávky žalobkyně co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhů ani jejich výši v daném řízení prokazovat nemusela, a bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či jinak zanikl. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává tento nárok žalobkyně důvodným. Za situace, kdy v řízení nebylo žalovaným tvrzeno a ani prokázáno, že by žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 6x 2 500 Kč uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonných úroků z prodlení, jejichž výši a stanovení splatností žalobkyní soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst.