11 C 280/2022-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 703 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na dlužné pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Po provedeném řízení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 3. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán na [datum], konec pak na [datum], běžné pojistné bylo sjednáno s měsíční frekvencí ve výši 1 028 Kč. Ode dne vzniku pojištění ([datum]) do dne jeho zániku pro neplacení pojistného ([datum]) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 30 431 Kč. Do dnešního dne uhradil žalovaný částku celkem 26 728 Kč. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí 3 703 Kč. Na tuto částku žalovaný neuhradil dosud ničeho, ačkoli byl žalobkyní vyzýván. 4. Dle ust. § 2758 odst. 1, 2 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Dle ust. § 2824 odst. 1, 2 občanského zákoníku, v pojištění osob lze pojistit člověka pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného ve smlouvě jako konec pojištění, pro případ nemoci, úrazu nebo jiné skutečnosti souvisící se zdravím nebo změnou osobního postavení pojištěné osoby. Pojištění osob zakládá osobě určené ve smlouvě právo na výplatu ujednané částky či důchodu nebo právo na pojistné plnění v určené výši, nastane-li pojistná událost podle odstavce 1. 6. Dle ust. § 2782, § 2783 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Dle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení uzavřena platná pojistná smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat pojištěnému (žalovanému) pojistnou ochranu a žalovaný se zavázal platit pojistné dle sjednané frekvence ve výši 1 028 Kč měsíčně. Žalovaný tuto povinnost vyplývající pro něj z pojistné smlouvy porušil a dluží žalobkyni na pojistném celkem částku 3 703 Kč. Žalovaný v řízení byť částečnou úhradu dluhu na svou obranu netvrdil a neprokazoval, soud tedy žalobě žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 703 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, kdy počátek prodlení i výši úroku z prodlení shledává soud v souladu se skutkovými zjištěními soudu i zákonnými ustanoveními. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem, a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby dle § 13, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), a 21% DPH z odměny a náhrad, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 1 489 Kč. 12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně. 13. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 14. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.