11 C 363/2018-411 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 11. 2018 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 088 000 Kč. Uvedla, že rozsudkem zdejšího soudu v trestní věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ve věci sp. zn. [spisová značka] byla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu v délce trvání 3 let a 6 měsíců, a to mj. za trestný čin neoprávněného podnikání. Tohoto trestného činu se měla dopustit tím, že naplňovala smysl a účel občanského sdružení (dnes spolku) Právní poradna – sdružení právníků, právních a finančních poradců a odborníků v oblasti práva, o. s. (dále též jen„ [ulice]“). K činnosti [ulice], tj. k poskytování právního poradenství, však udělilo dne 10. 5. 2012 povolení ministerstvo vnitra a [ulice] bylo zapsán do veřejného rejstříku. Dle názoru žalobkyně nelze jednoznačně určit, zda učinilo chybu Ministerstvo vnitra při registraci [ulice] tím, že udělilo neplatné oprávnění, anebo zda soudy následně v trestním řízení uznaly žalobkyni chybně vinnou shora uvedeným trestným činem. Bylo-li by možné předvídat, že po řádné registraci stanov a zápisu [ulice] by poskytování právního poradenství mohlo naplňovat skutkovou podstatu trestného činu, tato činnost by nebyla nikdy zahájena, nedošlo by k odsouzení žalobkyně a nebyla by realizována ani plošná reklamní kampaň v rádiu a tisku. Uvedeným počínáním státních institucí se žalobkyně cítí být poškozena ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. Žádá zaplacení částky 1 088 000 Kč odpovídající měsíční mzdě 33 000 Kč za 3 roky, o niž se snížily její příjmy zrušením pracovní smlouvy uzavřené se Sdružením. Žalobkyně byla ve [ulice] vedoucím rekvalifikace, měla vyučovat většinu odborných hodin a koordinovat naplnění a průběh rekvalifikace, avšak uvedené nemohla vykonávat z důvodu svého uvěznění. Dále žádá zaplatit 1 000 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy. Orgány činné v trestním řízení písemně obeslaly všechny klienty [ulice], aby v řízení vedeném se žalobkyní podali vysvětlení, tzn. všechny tyto klienty informovaly o skutečnosti, že je žalobkyně trestně stíhaná a obviněna z neoprávněného podnikání. Tím učinily ze žalobkyně„ hlupáka a podvodníka“ a způsobily jí předmětnou nemajetkovou újmu. K výzvě soudu následně žalobkyně doplnila, že se nedomáhá náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím ani nesprávným úředním postupem, nýbrž kolizním jednáním orgánů veřejné moci. Počínání jak Ministerstva vnitra, tak soudů se setkala u osoby žalobkyně a kolize jejich protichůdných právních názorů jí způsobila škodní následek, zničila jí soukromý i profesní život. Vyjma ušlé mzdy, kterou by tři roky dostávala za odučení studijního programu Manažer se zaměřením na insolvenční právo, strávila 14 měsíců omezena na svých právech ve výkonu trestu, opustila ji rodina, syn se s ní nebaví, musela opustit svůj domov a se záznamem z rejstříku trestů nemůže najít práci odpovídající jejímu vzdělání a kvalifikaci. Seznam škod je tedy nekonečný. U jednání soudu pak žalobkyně doplnila, že má-li označit nějaké rozhodnutí státních orgánů, jež považuje za nezákonné, označuje rozhodnutí o registraci [ulice], neboť toto představuje prvotní příčinu vzniklých škod. Uvedla, že byť uvedené rozhodnutí nebylo nikdy po formální stránce zrušeno, po materiální stránce naopak zrušeno bylo, neboť od právní moci rozsudku vydaného v trestní věci bylo nutné jakékoli jednání dle schválených stanov považovat za trestné, naplňující skutkovou podstatu trestného činu neoprávněného podnikání. Poukázala rovněž na § 11 zák. č. 198/2009 Sb., podle něhož právnické osoby mohou poskytovat právní rady a činit podání, pokud tato jejich činnost plyne ze statusu, z názvu, z jejich činnosti nebo ze zákona. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok v plném rozsahu neuznává. Poukázala na proběhlá předběžná projednání nároku a vyložila důvody, pro něž nepovažuje předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. za naplněné. Navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Po provedeném řízení učinil soud následující skutková zjištění: 3. Z návrhu na registraci [ulice] bylo zjištěno, že tento byl sepsán dne 4. 5. 2012, byl adresován Ministerstvu vnitra a je v něm uveden přípravný výbor ve složení žalobkyně, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 4. Ze stanov [ulice] bylo zjištěno, že v jejich čl. 3 s názvem„ Cíl činnosti sdružení“ se uvádí: 1. Cílem sdružení je vytvářet podmínky a koordinovat snahu členů šířit informace o novinkách a zajímavostech v oblasti občanského, obchodního a insolventního práva. 2. [ulice] bude v tomto duchu vytvářet podmínky, podporovat a koordinovat aktivity směřující k přispívání informovanosti mezi širokou veřejností. 3. [ulice] přispívá k rozvoji informačních cest mezi soudci, advokáty, soukromými právníky, právními a finančními poradci a širokou veřejností. 4. [ulice] se zakládá na dobu neurčitou. V čl. 4. Stanov s názvem„ Náplň a formy činnosti“ se pak uvádí: 1. Vytváření prostředí, které by sloužilo členům sdružení a dalším zájemcům k setkávání, studiu a ke vzájemné výměně zkušeností. 2. V souladu s cílem činnosti sdružení, organizace přednášek a zapůjčování knih ve vlastnictví sdružení členům sdružení, případně i dalším zájemcům. 3. Podpora přednášejících, pokud je jejich činnost v souladu s cílem činnosti sdružení, zajištění jejich pobytu, stravy, ubytování, případně zdravotního ošetření apod. 4. Poradenství ve spolupráci se státními orgány, případně vzájemná spolupráce s dalšími dobrovolnými občanskými sdruženími či nestátními organizacemi, pokud jejich činnost bude v souladu s činností sdružení. 5. [ulice] činnost. 6. Organizování kampaní a petičních akcí v souladu s cílem sdružení. [ulice] činnosti: 1. Pořádání výstav, seminářů, školení a konferencí. 2. Zprostředkovatelská a informační činnost. 3. Propagační činnost, vydávání letáčků, časopisů, publikací apod. Na stanovách je vyznačena registrace Ministerstvem vnitra k datu 10. 5. 2012. 5. Z výpisu ze spolkového rejstříku bylo zjištěno, že [ulice] vzniklo k datu 10. 5. 2014, do spolkového rejstříku bylo zapsáno 1. 1. 2014. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] a z rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že jimi byla žalobkyně odsouzena mimo jiné za přečin neoprávněného podnikání dle § 251 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustila tím, že v období od 22. 2. 2011 do 2. 3. 2015 v [obec], v místě své kanceláře, nacházející se nejprve na ul. [ulice] [číslo] následně na ul. [ulice] [číslo] resp. i na jiných místech se záměrem získat majetkový prospěch jako jediná osoba vystupující jménem sdružení (spolku) [anonymizována čtyři slova], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], právních a finančních poradců a odborníků v oblasti práva, o.s., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], případně [anonymizována čtyři slova], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], poskytovala svým klientům právní služby z oblasti insolvenčního a občanského práva, konkrétně pak aktivně nabízela služby spočívající v sepsání návrhu na oddlužení, sama nebo prostřednictvím svých zaměstnanců kompletně zpracovávala listiny pro návrh na povolení oddlužení, sepisovala návrhy na oddlužení, dávala právní rady, kde má být insolvenční návrh podán a prováděla další úkony týkající se návrhů na oddlužení, a dále i činnost týkající se sepisování žalob a zastupování žalujících v řízení před soudy, za což si účtovala od jednotlivých klientů odměnu, a takto jednala i přesto, že se jedná o úkony, které jsou podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, oprávněny poskytovat pouze osoby, uvedené § 2 odst. 1, 2 zák. o advokacii a ačkoliv ona takovou osobou nebyla, a tyto právní služby provozovala soustavně, samostatně, po delší dobu a za úplatu, kdy celková výše takto získaných finančních prostředků činí nejméně 207.900 Kč, když poskytla nejméně dále ve výroku vypočtené konkrétní právní služby konkrétně vypočteným klientům. Za toto jednání, jakož i další jednání popsané ve výrokové části rozsudku okresního soudu, byla odsouzena k úhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců a byl jí uložen trest zákazu činnosti. Rozsudek krajského soudu nabyl právní moci 26. 4. 2018. 7. Z dokumentu nazvaného jako„ Smlouva“ bylo zjištěno, že tento není nikým podepsán a že se má dle obsahu jednat o smlouvu uzavřenou mezi Sdružením jako objednatelem a žalobkyní jako lektorem. Druh práce je ujednán jako lektor, místem výkonu práce je učebna v sídle objednatele a smluvní vztah má být uzavřen od 1. 8. 2018 do 30. 7. 2018. Za vykonanou práci má lektorovi náležet odměna složená z fixní složky 33 000 Kč měsíčně a z pohyblivé složky 10 000 Kč měsíčně. 8. Z úředních záznamů o podání vysvětlení osob bylo zjištěno, že v rámci trestního řízení vedeného se žalobkyní podala vysvětlení celá řada osob – bývalých klientů žalobkyně a [ulice]. 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro posouzení věci relevantní skutečnosti. Stejně tak