11 C 410/2018-2151 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 12. 2018 se žalobkyně domáhala ve výroku specifikovaného určení. Uvedla, že na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 5. 2014 byla u žalované zaměstnaná jako vedoucí personálního oddělení. Po osobní hádce s manželem – jediným akcionářem a předsedou představenstva žalované – ukončila žalovaná se žalobkyní pracovní poměr, a to výpovědí ze dne 4. 4. 2018, která byla žalobkyni doručena dne 17. 4. 2018. Výpovědní doba činila 2 měsíce. Dne 3. 5. 2018 zaslala žalovaná žalobkyni odvolání dané výpovědi, které však žalobkyně nezakceptovala. Následně pokračovala žalobkyně ve výkonu práce pro žalovanou i po skončení výpovědní doby, a to na téže pozici a za týchž podmínek jako dosud, za což jí žalovaná vyplácela mzdu a platila za ni rovněž sociální a zdravotní pojištění. Na základě dokumentu nazvaného„ Opakovaná výzva bývalému zaměstnanci [právnická osoba] a. s.“ ze dne 17. 10. 2018 vyzvala žalovaná žalobkyni k předání funkce vedoucí personálního oddělení a nadále jí zamezila docházet do zaměstnání. S tímto počínáním žalované vyslovila žalobkyně nesouhlas přípisem ze dne 11. 11. 2018. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 6. 12. 2018, na kterou žalovaná reagovala dne 11. 12. 2018 sdělením, že pracovní poměr žalobkyně skončil k datu 30. 6. 2018. Má za to, že tím, že ji žalovaná po uplynutí výpovědní doby i nadále zaměstnávala, došlo ke vzniku nového pracovního poměru konkludentním způsobem. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje v tom, že jím může být vytvořen komplexní právní základ pro vztahy mezi účastníky sporu, čímž budou postavena najisto jejich práva a povinnosti plynoucí z předmětného pracovněprávního vztahu. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila mnoha písemnými podáními, kdy její obranu lze shrnout v zásadě následujícím způsobem. Žalovaná má v prvé řadě za to, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na požadovaném určení, a to obzvláště v situaci, kdy ke zdejšímu soudu podala rovněž žalobu na plnění související s předmětem sporu (na náhradu mzdy a náhradu škody). Pracovní poměr žalobkyně skončil k datu 30. 6. 2018, a to na základě výpovědi dané z důvodu organizačních změn – zrušení pozice vedoucí personálního oddělení. Byla-li žalobkyni i po datu 30. 6. 2018 vyplácena mzda, jednalo se o plnění bez právního důvodu poskytnuté na základě žalobkyní účelově vytvořených a podepsaných výkazů pracovní doby, které sama předávala vedoucí finančního oddělení žalované paní [jméno] [příjmení] ke zpracování a zařazení na výplatní listinu. Toto své tvrzení žalovaná následně změnila tak, že částky vyplácené žalobkyni po 1. 7. 2018 představovaly odměnu za výkon funkce členky představenstva (viz č. l. 1869). Následně pak žalovaná začala opětovně tvrdit, že se jednalo o neoprávněně vyplacené částky (viz č. l. 1912). Pokud žalobkyně vykonávala pro žalovanou po 30. 6. 2018 nějaké činnosti, činila tak výhradně jako členka jejího představenstva, neboť z titulu své dosavadní pozice vedoucí personálního oddělení tak činit nemohla – pozice byla ke dni 31. 3. 2018 rozhodnutím valné hromady (jediným akcionářem společnosti) zrušena. Předseda představenstva žalované jakožto jediný nadřízený žalobkyně v žádném případě nepřiděloval žalobkyni po datu 30. 6. 2018 žádnou práci a žalobkyně vykonávala veškeré činnosti za jeho zády. Klíče od kanceláře žalobkyně byly vyměněny a odhlášky žalobkyně u OSSZ a zdravotní pojišťovny byly provedeny až v říjnu 2018 proto, že žalobkyně do uvedené doby nikomu nepředala svou funkci, jak po ní bylo požadováno, a rovněž z důvodu zjištění, že vykonávala práci, která jí nebyla nikým přidělena (viz č. l. 816). Žalobkyně obdržela v listopadu 2018 od žalované odstupné – pokud však tvrdí, že jí vznikl nový pracovní poměr na totožnou pozici, pak jí toto odstupné nenáleželo a nebyla proto při jeho přijetí v dobré víře. Měla-li by žalobkyně za to, že k 1. 7. 2018 vznikl mezi účastníky nový pracovní poměr, nepochybně by vypracovala novou písemnou pracovní smlouvu a předložila ji předsedovi představenstva k podpisu, což neučinila. Přitom pokud by tak učinila, není pochyb o tom, že by ji jmenovaný nikdy nepodepsal. V neposlední řadě poukázala na to, že podstatnou náležitostí pracovní smlouvy podle § 34 zák. práce je den nástupu do práce. Tvrdí-li žalobkyně, že její nový pracovní poměr měl vzniknout k 1. 7. 2018, pak je nutno poukázat na to, že z evidence pracovní doby zjištěné ostrahou PCO vyplývá, že dne 1. 7. 2018 žalobkyně na pracovišti nebyla. Navrhla, aby byla podaná žaloba zamítnuta. Po provedeném řízení učinil soud následující skutková zjištění: 3. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne 20. 5. 2014 u žalované zaměstnána jako vedoucí personálního oddělení. Tento pracovní poměr zanikl k datu 30. 6. 2018, a to výpovědí ze dne 4. 4. 2018 danou z důvodu organizačních změn, doručenou žalobkyni dne 17. 4. 2018. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že od 8. 8. 2011 do 31. 3. 2019 působila žalobkyně u žalované rovněž jako členka představenstva. 4. Z dopisu ze dne 3. 5. 2018 bylo zjištěno, že se jím žalovaná pokoušela odvolat výpověď z pracovního poměru ze dne 4. 4. 2018, danou žalobkyni z důvodu organizačních změn a doručenou jí dne 17. 4. 2018. Dopis byl žalobkyni předán dne 14. 6. 2018 [jméno] [příjmení] st. 5. Z výplatních pásek za období červenec – říjen 2018 a ze mzdového listu bylo zjištěno, že žalobkyni byla v uvedeném období žalovanou vyplácena mzda. Mzda žalobkyně za měsíc říjen 2018 byla výrazně vyšší než za předchozí měsíce (činila 200 627 Kč hrubého), což bylo dle tvrzení žalované způsobeno tím, že bylo žalobkyni vyplaceno odstupné. 6. Z dopisu ze dne 17. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že na základě výpovědi ze dne 4. 4. 2018 skončil k datu 30. 6. 2018 její pracovní poměr u žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně do dnešního dne nepředala funkci vedoucí personálního oddělení, byla vyzvána, aby tak neprodleně učinila, konkrétně aby funkci předala paní [jméno] [příjmení], vedoucí finančního oddělení žalované, a to nejpozději do 31. 10. 2018. 7. Z dopisu ze dne 11. 11. 2018 vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že považuje podanou výpověď z důvodu organizačních změn za neplatnou a že trvá na dalším zaměstnávání. Sdělila, že jí byla výpověď dána o půlnoci e-mailem po soukromém incidentu, v jehož rámci byl jednatel žalované (manžel žalobkyně) vyveden policií z rodinného domu, v němž žalobkyně bydlí se syny. Dne 3. 5. 2018 bylo žalobkyni e-mailem zasláno odvolání výpovědi. Žalobkyně následně nadále docházela do zaměstnání, a to až do minulého týdne, kdy jí byl na příkaz majitele společnosti zakázán vstup na pracoviště. Sdělila, že je přesvědčena, že žalovaná měla v úmyslu ji i nadále zaměstnávat, když jí po celou dobu platila mzdu i s odměnami, umožnila jí vyčerpat veškerou řádnou dovolenou a na OSSZ a zdravotní pojišťovně ji odhlásila až po dalším soukromém manželském incidentu. Dopis byl žalované odeslán dne 12. 11. 2018. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2018 vč. podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou, aby nejpozději do 14. 12. 2018 písemně upravila pokračování pracovního poměru žalobkyně. Dopis byl žalované odeslán téhož dne. 9. Z dopisu ze dne 11. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zareagovala na zaslanou předžalobní upomínku tak, že sdělila, že pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil dne 30. 6. 2018, a žalovaná proto není povinna vytvářet pro jmenovanou podmínky k práci. 10. Z popisu pracovní funkce„ vedoucí personálního oddělení“ bylo zjištěno, že nadřízeným této pozice je ředitel společnosti a předseda představenstva, funkce je zastupována předsedou představenstva. Vedoucí personálního oddělení nese odpovědnost za oblast„ personální, sociální, vzdělávání“ a do její pracovní náplně spadá celá řada oblastí – plánuje, usměrňuje a racionálně řídí činnost personalistiky a vzdělávání zaměstnanců, usměrňuje personální politiku s vazbou na vývoj a záměry organizace, organizuje a řídí obsazování volných pracovních míst, organizuje nábor zaměstnanců, provádí rozborovou činnost a analýzy v oblasti zaměstnanců, zajišťuje agendu spojenou s ukončením pracovního poměru, vede a zodpovídá za personální evidence celé organizace, vyřizuje požadavky a potvrzení v oblasti personalistiky pro jednotlivé zaměstnance a orgány státní správy, zajišťuje a kontroluje dodržování pracovněprávních předpisů a předpisů z oblasti zaměstnanosti, sociální zabezpečení apod., zpracovává koncepce vzdělávání a odborné přípravy všech skupin zaměstnanců, podílí se na tvorbě personálních hodnotících systémů a poskytuje metodickou podporu při jejich aplikaci v praxi, sleduje a vyhodnocuje pohyb pracovních sil a fluktuace, zpracovává sociální program organizace, řešení pracovněprávních záležitostí při provádění organizačních změn, odpovídá za dodržování pravidel systému managementu kvality a enviromentu uvedených v i