§ 20 zákoník práce – Následky nedodržení formy právního jednání
Zákon zákoník práce · 262/2006 Sb. · účinné od 1. 1. 2021 · Pracovní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 20 zákoníku práce říká, že pokud nebylo právní jednání, kterým vzniká nebo se mění základní pracovněprávní vztah, učiněno v předepsané formě, ale už se začalo plnit, nelze se dovolávat jeho neplatnosti. Pokud například zaměstnanec začne pracovat na základě ústní dohody, ačkoliv zákon vyžaduje písemnou pracovní smlouvu, nelze se později dovolávat neplatnosti této dohody jen proto, že nebyla písemná. (§ 20 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, znění účinné od 1. 1. 2021)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 20 odkazuje 109 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 262/2006 Sb.
Nebylo-li právní jednání učiněno ve formě, kterou vyžaduje tento zákon, a bylo-li již započato s plněním, není možné se neplatnosti tohoto jednání dovolat u těch jednání, jimiž vzniká nebo se mění základní pracovněprávní vztah.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud například zaměstnanec začne pracovat na základě ústní dohody, ačkoliv zákon vyžaduje písemnou pracovní smlouvu, nelze se později dovolávat neplatnosti této dohody jen proto, že nebyla písemná.
- Tato ochrana se vztahuje pouze na právní jednání, která zakládají nebo mění základní pracovněprávní vztah (např. pracovní smlouva, dohoda o provedení práce, dohoda o pracovní činnosti).
- Podmínkou je, že s plněním takového jednání již bylo započato.
Na co si dát pozor
- Ustanovení se týká pouze situací, kdy nebyla dodržena forma vyžadovaná zákoníkem práce.
- Neznamená to, že by se nemohly uplatnit jiné důvody neplatnosti právního jednání, pokud nejsou spojeny s nedodržením formy.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 20
Jak soudy aplikují § 20
Ačkoliv to dovolatelé nenamítli, je třeba upozornit, že v posuzovaném případě je především rozporný závěr soudů, které uzavřely a výslovně uvedly i ve výroku o vině, že obvinění s poškozeným uzavřeli ústní dohodu o provedení práce, odvolací soud dokonce vyložil, že podle § 20 zák. práce byla započetím práce zhojena vada nikoli písemné formy dohody, avšak při posuzování nároků poškozených podle toho nepostupovaly.
Odvolací soud však ve svých úvahách opomíjí, že rozvržení pracovní doby (případně další pracovní podmínky) si mohou účastníci pracovního poměru dohodnout – jak bylo uvedeno výše – i dodatečně (na základě dohody o změně pracovní smlouvy), a že – jak vyplývá z ustanovení § 20 zák. práce – nebylo-li právní jednání učiněno ve formě, kterou vyžaduje tento zákon, a bylo-li již započato s plněním, není možné se neplatnosti tohoto jednání dovolat u těch jednání, jimiž vzniká nebo se mění základní pracovněprávní vztah.
Není-li pracovní smlouva uzavřena písemně, je neplatná, ledaže strany vadu dodatečně zhojí (srov. § 582 odst. 1 o. z.); bylo-li však již započato s plněním (zejm. začal-li zaměstnanec vykonávat práci), není možné se neplatnosti pracovní smlouvy dovolat (srov. § 20 zák. práce).
Právní otázky
Související
§ 12 Účinnost (Vyhláška Ministerstva zdravotnictví a Mi)§ 17 Účinnost (Vyhláška, kterou se stanoví podrobnosti )§ 21 Účinnost (Vyhláška o registraci léčivých přípravků)§ 4 Výše platové základny do 31. prosince 2022 (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 15/)§ 27d MINIMÁLNÍ VZDÁLENOSTI (Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 415)