12 C 113/2019-346 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 29. 4. 2019 domáhal určení, že žalovaný 1. [celé jméno žalovaného], žalovaný 2. [celé jméno žalovaného] žalovaná 3. [celé jméno žalované] nejsou dědici po zůstavitelce [jméno] [celé jméno svědkyně], narozené [datum], zemřelé [datum] ze závětí ze dne 21. 8. 2006 a 5. 2. 2007. Žalobu podal na základě usnesení JUDr. [jméno] [příjmení] notářky v [obec] v dědické věci po zůstavitelce [jméno] [celé jméno svědkyně] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Ta žalobce odkázala, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podal k Okresnímu soudu v Olomouci soudu žalobu na určení, že žalovaní nejsou dědici ze závěti ze dne 5. 2. 2007 zůstavitelky [jméno] [celé jméno svědkyně]. Jelikož zůstavitelka zanechala předchozí závěť i ze dne 21. 8. 2006, učinil žalobce předmětem tohoto řízení i tuto závěť předchozí z důvodu procesní ekonomie. Závěti žalobce považoval za neplatné vzhledem k duševní nemoci, kterou zůstavitelka v době pořízení trpěla. Žalobce tvrdil, že zůstavitelčin zdravotní stav se zhoršil poté, co v dubnu 2005 utrpěla cévní mozkovou příhodu. Sám podal jako její ošetřující lékař soudu podnět ke zbavení její způsobilosti a [jméno] [celé jméno svědkyně] byla na základě závěrů znaleckého posudku, který u ní shledal známky defektu poznávacích schopností na úrovni demence lehkého stupně již od května 2006, zbavena způsobilosti k právním úkonům rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 2. 2008, který nabyl právní moci dne 29. 3. 2008. 2. Na výzvu soudu ze dne 3. 6. 2019, aby žalobce opravil žalobní petit ve smyslu usnesení notářky, žalobce reagoval dne 12. 6. 2019 tak, že požadoval určení pouze ve vztahu k závěti ze dne 5. 2. 2007, ale následně žalobu zase rozšířil i o určení ve vztahu k závěti ze dne 21. 8. 2006. Toto odůvodnil tak, že má za to, že soud není vázán stanoviskem notářky, je možnost projednání obecné určovací žaloby, neboť se jedná o dvě závěti z doby v krátkém časovém sledu a soud by měl projednat platnost obou závětí, když provedené důkazy mohou být použity k jednání o změněné žalobě. Vzhledem k délce trvání řízení dědického i soudního by se projednávání ohledně další závěti protáhlo o další roky. Soud tedy u jednání dne 8. 7. 2020 tuto změnu žaloby připustil z důvodu procesní ekonomie a délky trvání dědického řízení, v němž může být následně rozhodnutí v této věci využito i ve vztahu k další závěti zůstavitelky. 3. Žalovaní zaujali k žalobě zamítavé stanovisko s tím, že nárok zcela neuznali. Namítali, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení současně u obou závětí, neboť na toto nebyl notářkou odkázán. Tvrdili, že zůstavitelka byla způsobilá pořídit tyto závěti ve prospěch žalovaných a nesouhlasili s tvrzeními žalobce. Mezi účastníky byla a je mimořádná rivalita o majetek po rodičích, což se dlouhodobě řeší v soudních řízeních. Žalovaní shodně tvrdí, že zůstavitelka byla do 19. 8. 2007 duševně v pořádku, žila u žalovaného 2) a stýkala se s lidmi, kteří to mohou dosvědčit. Zůstavitelka byla vyšetřena ve FN [obec] v květnu 2006 [právnická osoba] testem, kde dosáhla 22 bodů. Dále uváděli, že žalobce se svou manželkou [příjmení] [celé jméno svědkyně] jako ošetřující lékaři zůstavitelky nesprávně vedli její zdravotnickou dokumentaci. Z té pak vycházela znalkyně při svém znaleckém posudku pro účely řízení o zbavení svéprávnosti zůstavitelky včetně jediného vyšetření ze dne 13. 1. 2008. Zůstavitelka si vedla deník a den po sepisu závěti se dne 6. 2. 2007 se účastnila dědického řízení, kde uzavřela dědickou dohodu. Zemřela den 17. 3. 2010 na tumor mozku, o kterém se dříve nevědělo. V exekučním řízení opět stejná znalkyně vypracovala posudek na zůstavitelčin stav v době postoupení pohledávek a to bez jejího vyšetření, což nemůže být věrohodné. 4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, a rovněž výslechem svědků a účastníků. Ze všech provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z prohlášení [jméno] [celé jméno svědkyně] ze dne 5. 2. 2007, že bylo sepsáno vlastní rukou ve [obec]. Na první straně je bez podpisu a na druhé straně dopsáno jinou barvou písma s podpisem. V tomto prohlášení [jméno] [celé jméno svědkyně] uvádí, že se rozhodla převést svůj podíl ze společného jmění [jméno] a [jméno] [příjmení] na děti [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] rovným dílem. Z převodu vyjmula [celé jméno žalobce]. Svým dětem uložila, aby se o nemovitosti řádně staraly a vymínila si právo doživotního užívání. V doplňku na druhé straně uvedla, že veškeré náklady spojené s převodem a provozem přebírají tyto děti ode dne 5. 2. 2007. Z dopisů [jméno] [celé jméno svědkyně], že první je z 22. 2. 2007 pro [celé jméno žalobce] spolu s kopií obálky, zde děkuje za pozvání domů, ale pojede, až bude teplo. Popisuje svůj život ve [obec], že se o ni [příjmení] stará, pohybuje se a nic ji nebolí. Zmiňuje pouze, že bylo jednání u advokátky dne 6. 2. Další ze dne 27. 2. 2006 pro [jméno], že děkuje za dopis z 24. 2. vzpomíná na pobyt ve [obec] a uvádí, že chodí s hůlkou po bytě a bojuje o kondici. Uvádí, že včerejšího dne Pepík napadl před barákem pana [příjmení] a vyhrožoval mu. Pan [anonymizována dvě slova] poslíčkuje to, co dříve dělávala ona. Pepík vyhazuje pana [příjmení] i [anonymizováno] a ona čeká, kdy vyhazov postihne ji. V dopisu z 20. 9. 2007 pro [anonymizováno] děkuje za dopis, popisuje pobyt v [obec], návštěvy [jméno] i [jméno]. Chce zkusit chodit na procházky, ale je pořád sama, protože [anonymizováno] nemá čas. V dopisu ze 7. 12. 2007 pro [anonymizováno] děkuje za pozdravy a dopisy, že se celkem drží, ale s chozením je to horší, že ji navštěvuje [jméno], že se pokouší chodit na procházky, a že je u ní na návštěvě [jméno], která také něco připsala. Dopis z 12. 3. 2008 je pro [anonymizováno], že byla u ní [jméno], a že by mohla jet do [obec a číslo] 3. Chce s sebou vzít psa, protože se o něho [anonymizováno] starat nebude, že se drží zdravotně, ale její činnosti se stále více a více zpomalují. Z listu o prohlídce mrtvého, že se jednalo o [jméno] [celé jméno svědkyně] zemřelou dne [datum] ve [obec], prohlídku provedla MUDr. [jméno] [příjmení], jako prvotní příčinu uvedla asfyxii. Příčinou smrti dle Závěrečné diagnózy Patologie v [obec] po provedení pitvy dne 18. 3. 2010 byl rozsáhlý tumor pravé hemisféry mozkové s krvácením do nádorové tkáně. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] Okresního soudu v Olomouci - dědického řízení po [jméno] [celé jméno svědkyně]: -) Ze závěti ze dne 21. 8. 2006, že se jedná o listinu nazvanou [příjmení] poslední vůle. Je vyhotovená 21. 8. 2006 ve [obec] podepsána [jméno] [celé jméno svědkyně]. Zde uvádí, že ruší svou dřívější závěť, kterou sepsala ve prospěch syna [celé jméno žalobce]. Svůj podíl na majetku na [anonymizováno] ulici [anonymizováno] v [obec] odkazuje svým třem dětem [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] stejným dílem. [příjmení] [jméno] z dědictví vylučuje. Své pozemky odkazuje dceři [celé jméno žalované] a synovi [jméno], movitý majetek odkazuje synovi [jméno]. -) Ze závěti ze dne 5. 2. 2007, že se jedná o listinu nazvanou [příjmení] poslední vůle. Je vyhotovená 5. 2. 2007 ve [obec] a podepsána [jméno] [celé jméno svědkyně]. Zde uvádí, že ruší svou dřívější závěť, kterou sepsala ve prospěch syna [celé jméno žalobce]. Svůj podíl na majetku na [anonymizováno] ulici [anonymizováno] v [obec] odkazuje svým třem dětem [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] stejným dílem. [příjmení] [jméno], jeho manželku a potomky z dědictví vylučuje. Své pozemky odkazuje dceři [celé jméno žalované], movitý majetek odkazuje synovi [jméno]. -) Ze spisu sp. zn. [spisová značka] Okresního soudu v Olomouci - dědického řízení po [celé jméno žalobce]: -) Z návrhů, že dle přípisu [jméno] [celé jméno svědkyně] Okresnímu soudu v Olomouci ve věci sp. zn. [spisová značka] dne 8. 8. 2008 podala žádost o obnovu řízení s tím, že ji přišel navštívit [jméno] [příjmení], který byl napaden jejím synem [celé jméno žalovaného], kterým je i ona stále terorizována Pan [anonymizováno] se o ni v době nepřítomnosti jejího syna [celé jméno žalobce] staral a útok na pana [příjmení] považuje i za útok na svoji osobu. Ing. [celé jméno žalovaného] usiluje o její smrt, aby mohl dům co nejrychleji prodat. Za posledních 10 roků ji ani jednou nenavštívil, nepečuje o ni a neprojevil ani jednou zájem o její zdravotní stav. Bojí se ho a musí se před ním v domě skrývat. Trvá na vrácení jejího původního majetku. Ing. [celé jméno žalovaného] v domě na [anonymizována dvě slova] zavádí brutální teror, ona se bojí vycházet z bytu a veškerou péči jí poskytuje syn [celé jméno žalobce]. Z přípisu [jméno] [celé jméno svědkyně] katastrálnímu úřadu podaného 14. 9. 2007, že žádala ve věci neoprávněného získání jejího nemovitého majetku podvodem o zaplombování jejího majetku, neboť odmítá jakékoliv transakce s jejím majetkem do své smrti, když její syn [celé jméno žalovaného] jí dal p