12 C 168/2022-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 21. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora [územní celek] a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [anonymizováno] tř. [anonymizováno], [PSČ], [IČO], oprávněna mj. provádět činnosti související s odtahy vozidel – překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Dne 1. 9. 2021 bylo odtaženo z ul. [ulice] v [obec] osobní motorové vozidlo žalovaného tovární značky Hyundai Getz, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtah činí 1 500 Kč, jak byl žalovaný žalobcem vyzýván k úhradě dne 18. 10. 2021. 2. Následně žalobce vzal žalobu částečně zpět s tím, že žalovaný po podání žaloby dne 9. 2. 2022 žalobci částku 1 500 Kč uhradil. Usnesením ze dne 15. 6. 2022 zdejší soud řízení ohledně částky 1 500 Kč částečně zastavil. Předmětem řízení tedy zůstal pouze zákonný úrok z prodlení od doby prodlení do zaplacení dlužné částky. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora [územní celek] a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], [anonymizováno] tř. [anonymizováno], [PSČ], [IČO], oprávněna mj. provádět činnosti související s odtahy vozidel - překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Dne 1. 9. 2021 bylo odtaženo z ul. [ulice] v [obec] - [část obce] za účelem blokového čištění osobní motorové vozidlo žalovaného tovární značky Hyundai Getz, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtah činí 1 500 Kč dle Usnesení Rady [územní celek] ze dne 27. 2. 2019. Žalovaný byl žalobcem vyzýván k úhradě částky 1 500 Kč dne 18. 10. 2021, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě 14 dnů. Od 6. 11. 2021 tak byl žalovaný v prodlení s úhradou. Tuto provedl až 9. 2. 2022 dle tvrzení žalobce. 5. Dle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud po právní stránce vyhodnotil, že žalobce důvodně po žalovaném požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, kterou žalovaný zaplatil až po podání žaloby. Žalovaný byl v prodlení s úhradou částky 1 500 Kč od 6. 11. 2021, kdy uplynula lhůta 14 dnů stanovená žalobcem v předžalobní výzvě. K úhradě pak došlo ze strany žalované dne 9. 2. 2022, takže za toto období byl úrok z prodlení v zákonné výši požadován oprávněně. V tomto období činila sazba zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně dle výše uvedeného zákonného ustanovení. Žalobě bylo tedy vyhověno ve zbývající části po částečném zastavení řízení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 699 Kč, neboť žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, tudíž má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení spojených s uplatněním svého práva u soudu. V daném případě byly náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech), za 2 úkony po 200 Kč (převzetí věci, žaloba), 2x režijní paušál po 100 Kč, dále 1 úkon po podání žaloby po 1 000 Kč (částečné zpětvzetí) s 1x režijním paušálem po 300 Kč. Vše kromě soudního poplatku bylo navýšeno o 21% DPH. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena u obou výroků v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná třídenní