12 C 242/2022-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 15. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 127,93 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému revolvingový úvěr [číslo] prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], dne 1. 4. 2020 ve výši 20 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem a dalšími poplatky. Jednalo se o bezúčelový úvěr, který byl potvrzen elektronickým podpisem. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 14. 4. 2022, žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu dne 14. 4. 2022 a následně i v předžalobní výzvě. Žalobkyně tvrdila, že byla prověřena úvěruschopnost žalovaného zjištěním finanční situace a zadluženosti žalovaného. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku ve výši 21 127,93 Kč, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 729,67 Kč, úrokem 11,75 % z částky 19 729,93 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení od 29. 4. 2022 do 15. 7. 2022 ve výši 521,99 Kč a zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 21 127,93 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se nikdo z předvolaných nedostavil. Strana žalující se omluvila dne 25. 10. 2022. Soud tedy jednal dle § 101 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud ve věci prováděl listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dle úvěrových podmínek uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru Flexibilní půjčka dne 1. 4. 2020 prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] Byla sjednána výše úvěru 20 000 Kč s dalšími poplatky dle Sazebníku poplatků a úrokem 29,88 % ročně. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře ve Výpisu čerpání, splátek a úhrad, avšak následně nehradil. Žalovaný byl proto žalobkyní vyzván k úhradě dluhu dne 14. 4. 2022. Z podacího archu České pošty byla výzva k úhradě dluhu odeslána téhož dne. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byl vyzván žalovaný dne 12. 5. 2022 k úhradě dluhu ve výši 23 841,44 Kč a dle poštovního podacího archu byla žalovanému zásilka odeslána dne 13. 5. 2022. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného lustrací v registrech ISIR, [anonymizováno], NRKI, [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení], jak plyne z Potvrzení o prověření bonity klienta. Žalobkyně dále předložila výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 5. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Dle účinné smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když provedla úhradu částky 20 000 Kč na účet žalovaného, nicméně žalovaný své povinnosti plnit dluh ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil. Žalobkyně převzala závazek přenechat žalovanému finanční prostředky tak, aby je užil a ve sjednaném čase vrátil věc stejného druhu, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou smlouvu, tedy poskytla žalovanému prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny 21 127,93 Kč, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 729,67 Kč, úrokem 11,75 % z částky 19 729,93 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení od 29. 4. 2022 do 15. 7. 2022 ve výši 521,99 Kč a zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 21 127,93 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 509 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 846 Kč a doplatek 211 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony po 300 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva) dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.