12 C 75/2022-96 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 14. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 898,58 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalované úvěr, na základě elektronické smlouvy o úvěru [číslo] dne 2. 11. 2020, ve výši 20 000 Kč, který měl být splácen v pravidelných splátkách společně s úrokem 8,05 % ročně. Součástí této smlouvy jsou také [ulice] podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 5. 2021. Dne 29. 11. 2021 byla žalovaná předžalobně vyzvána k úhradě dluhu. Žalované bylo oznámeno, že žalobkyně požaduje zaplacení jistiny dluhu se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení až do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že byla prověřena úvěruschopnost žalované zjištěním finanční situace a zadluženosti žalované a také její rizikovostí jakožto klienta. Žalobkyně požaduje po žalované jistinu ve výši 19 898,58 Kč spolu s příslušenstvím, tj. kapitalizovaný úrok ve výši 1 103,75 Kč, smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně z jistiny ode dne 15. 12. 2021 až do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 944,35 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z jistiny ode dne 15. 12. 2021 až do zaplacení. 2. Dne 4. 1. 2022 vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně žalované doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 22. 2. 2022 zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se taktéž nevyjádřila k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich tato skutková zjištění a současně i tento závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena na základě Žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne 2. 11. 2020. A to mezi žalobkyní a žalovanou dne 2. 11. 2020, přičemž součástí této smlouvy jsou i [ulice] podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry a Záznam o podpisu klienta. V Žádosti žalovaná žalobkyni uvedla jako zasílací adresu [adresa]. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované lustrací v registrech CBCB, schvalovacím protokolem, výpisem z účtu žalované. Smlouva byla sjednána dle Předsmluvních informací. Byla dohodnuta výše úvěru 20 000 Kč se smluvním úrokem 8,05 %. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že došlo k převodu částky 20 000 Kč ze strany žalobkyně na tento účet 2. 11. 2020 z titulu čerpání úvěru. Následně byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzývána na zasílací adresu k úhradě dluhu včetně poslední výzvy dne 26. 3. 2021. Z Dodejky bylo zjištěno, že dne 6. 4. 2021 byla doporučená zásilka vrácena odesílateli, neboť její adresát - žalovaná byla na uvedené zasílací adrese neznámá. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 5. 2021 soud zjistil, že bylo žalované oznámeno zesplatnění ke dni 24. 5. 2021 a byla vyzvána k zaplacení celého dluhu společně s jeho příslušenstvím. Z Dodejky bylo zjištěno, že dne 1. 6. 2021 byla doporučená zásilka vrácena odesílateli, neboť její adresát - žalovaná byla na uvedené zasílací adrese neznámá. Z předžalobní výzvy právního zástupce soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána ke splacení dluhu dne 29. 11. 2021 a dle poštovního podacího archu jí byla zásilka odeslána ve stejný den. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny 19 898,58 Kč, včetně sjednaného úroku 8,05 % z částky 19 898,58 Kč ročně od 15. 12. 2021 až do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 103,75 Kč, zákonného úroku z prodlení 8,25 % z částky 19 898,58 Kč ročně od 15. 12. 2021 až do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 944,35 Kč Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 786 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 1 900 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.