13 C 240/2021-75 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 7 450 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla zapsána jako advokát do seznamu vedeného Českou advokátní komorou ode dne 1. 7. 2016 do 19. 12. 2019 pod evidenčním číslem A90361 s tím, že v období ode dne 23. 6. 2019 do dne 19. 12. 2019 jí byl výkon advokacie pozastaven. Každý advokát je podle § 30 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů a podle stavovských předpisů povinen ročně platit České advokátní komoře příspěvek na její činnost a odvod do sociálního fondu. Příspěvek na činnosti činil pro rok 2019 částku 10 600 Kč a odvod do sociálního fondu částku 500 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že měla žalovaná v části roku 2019 pozastaven výkon advokacie, byl jí příspěvek na činnost snížen na částku 7 200 Kč a odvod do sociálního fondu na částku 250 Kč. Příspěvek na činnost a odvod do sociálního fondu jsou splatné nejpozději do 20. ledna kalendářního roku, za který má být příspěvek a odvod zaplacen. Žalovaná částku neuhradila, přestože byla k úhradě upomínána, a to předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2020, která jí byla dne 3. 2. 2020 zaslána na adresu bydliště. 2. Opatrovník žalované k žalobě uvedl, že co se týče jistiny, tato se jeví jako po právu. Co se týče žalovaného úroku z prodlení, pak je požadován úrok z prodlení v zákonné výši počínaje od správně učeného prvého dne prodlení. Pokud však jde o náklady řízení, pak nesouhlasí s tím, aby za předžalobní výzvu byla přiznána odměna právního zástupce dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ale pouze poloviční odměna dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, neboť výzva právního zástupce žalobkyně neobsahuje skutkový či právní rozbor, aby ji bylo možno hodnotit jako kvalifikovanou výzvu dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná prostřednictvím ustanoveného opatrovníka sdělila, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle §115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud provedl listinné důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla zapsána v seznamu vedeném žalobkyní jako advokát ode dne 1. 7. 2016 do 22. 6. 2019 s tím, že v období ode dne 23. 6. 2019 do 19. 12. 2019 jí byl výkon advokacie pozastaven a od 20. 12. 2019 byla ze seznamu advokátů vyškrtnuta. Dle usnesení představenstva žalobkyně ze dne 12. 6. 2018, o úpravě výše příspěvku na činnost žalobkyně, výše příspěvku na činnost žalobkyně na jeden kalendářní rok počínaje rokem 2019 činí 10 600 Kč a 3 800 Kč, byl-li advokátovi pozastaven výkon advokacie. Dle usnesení sněmu [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum], kterým se schvaluje výše a splatnost příspěvku na činnost žalobkyně, ve znění usnesení sněmu [číslo] 2002 [anonymizováno] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], příspěvek je splatný do 20. ledna kalendářního roku, za který má být příspěvek zaplacen. Usnesením [číslo] Věstníku ze dne [datum], kterým se schvaluje výše a splatnost odvodu advokátů do sociálního fondu, ve znění usnesení sněmu [číslo] 2002 Věstníku ze dne [datum], sněm žalobkyně stanovil advokátům povinnost platit odvod do sociálního fondu žalobkyně, jehož výše na jeden kalendářní rok činí 500 Kč. Odvod je splatný do 20. ledna kalendářního roku, za který má být odvod zaplacen. Žalovaná měla povinnost za rok 2019 zaplatit žalobkyni příspěvek na činnost ve výši 7 200 Kč a odvod do sociálního fondu ve výši 250 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2020, odeslanou prostřednictvím pošty dne 3. 2. 2020, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení žalované částky do 5 dnů, žalovaná však ničeho neuhradila. 6. Podle § 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokátem je ten, kdo je zapsán v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou (dále jen„ Komora“). 7. Podle § 30 zákona o advokacii advokát je povinen platit příspěvky na činnost Komory a odvody do sociálního fondu Komory, popřípadě provádět další platby předvídané tímto zákonem (§ 43 písm. c)). Splatné dluhy vzniklé na základě povinností podle odstavce 1 nezanikají vyškrtnutím ze seznamu advokátů; to neplatí, jde-li o vyškrtnutí z důvodů uvedených v § 7b odst. 1 písm. a) až c). 8. Podle § 43 písm. d) zákona o advokacii přísluší sněmu schvalovat stavovským předpisem výši plateb advokátů podle § 30 odst. 1, popřípadě stanovit zásady pro určení jejich výše představenstvem. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 12. Žalovaná byla zapsána v seznamu advokátů vedeném žalobkyní ode dne 1. 7. 2016 do 22. 6. 2019 s tím, že v období ode dne 23. 6. 2019 do 19. 12. 2019 jí byl výkon advokacie pozastaven. Žalovaná měla dle ust. § 30 odst. 1 zákona o advokacii a stavovských předpisů žalobkyně povinnost za rok 2019 zaplatit žalobkyni příspěvek na činnost ve výši 7 200 Kč a odvod do sociálního fondu ve výši 250 Kč nejpozději do 20. 1. 2019. Této své povinnosti však žalovaná nedostála a příspěvek a odvod do sociálního fondu ve lhůtě jeho splatnosti ani později na základě zaslané předžalobní výzvy neuhradila. Tím, že žalovaná nezaplatila příspěvek a odvody řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti nároku, tedy ode dne [datum], až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2. písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkový výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 168 Kč.