13 C 288/2022-55 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 9 525 Kč spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 23. 7. 2020 do 30. 9. 2020, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 86 Kč, tj. za uvedené období 70 dnů činí příspěvek 6 020 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy a nastala dne 1. 3. 2021. Dále tvrdila, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 18. 9. 2020 do 9. 12. 2020, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 35 Kč, tj. za uvedené období 83 dnů činí příspěvek 2 905 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy a nastala dne 19. 4. 2021. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána dne 12. 4. 2022. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 16. 12. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to automobilu s hmotností do 3,5t, [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle registru vozidel žalovaný, nebylo v období ode dne 23. 7. 2020 do 30. 9. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši 6 020, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil, vyhotovila žalobkyně dne 25. 3. 2021 I. upomínku a dne 23. 4. 2021 upomínku č. II, kterou žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu s tím, že k vozidlu, a to automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle registru vozidel žalovaný, nebylo v období ode dne 18. 9. 2020 do 9. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného motorového vozidla za uvedené období ve výši 2 905 Kč (denní sazba 35 Kč x 83 dní) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem tedy částky 3 205 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě neuhradil, vyhotovila žalobkyně dne 13. 5. 2021 I. upomínku a dne 10. 6. 2021 upomínku č. II, kterou žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovanému odeslána dne 12. 4. 2022, žalovaný dosud ničeho neuhradil. 5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2, to neplatí, bylo – li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7. Jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění platném a účinném od 1. 1. 2018. Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu bylo sjednáno povinné ručení. Žalobkyně zjistila, že automobil s hmotností do 3,5t, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] 3je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a v době 23. 7. 2020 do 30. 9. 2020 neměl vlastník a provozovatel vozidla, kterým je žalovaný, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě daného vozidla činí 86 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 70 dní, výše příspěvku tak činí 6 020 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne 16. 12. 2020, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách. Žalobkyně zjistila, že automobil s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a v době 18. 9. 2020 do 9. 12. 2020 neměl vlastník a provozovatel vozidla, kterým je žalovaný, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě daného vozidla činí 35 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 83 dní, výše příspěvku tak činí 2 905 Kč. Dále se po právu žalobkyně domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne 3. 2. 2021, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po