13 C 445/2021-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22. 8. 2017 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 6 364 Kč, sestávající z jistiny 4 000 Kč, úroku 364 Kč, administrativního poplatku 800 Kč a odměny za zabezpečení hotovostního splácení spotřebitelského úvěru 1 200 Kč, v 43 týdenních hotovostních splátkách po 148 Kč. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou 14. 12. 2017 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 10 800 Kč, sestávající z jistiny 6 000 Kč, úroku 1 200 Kč, administrativního poplatku 1 200 Kč a odměny za zabezpečení hotovostního splácení spotřebitelského úvěru 2 400 Kč, v 60 týdenních hotovostních splátkách po 180 Kč. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 3. 2018 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku 14 400 Kč, sestávající z jistiny 8 000 Kč, úroku 1 600 Kč, administrativního poplatku 1 600 Kč a odměny za zabezpečení hotovostního splácení spotřebitelského úvěru 3 200 Kč, v 60 týdenních hotovostních splátkách po 240 Kč. Dne 27. 7. 2018 kontaktoval žalobkyni právní zástupce žalované s tím, že žalobkyně nesplnila povinnost posoudit schopnost žalobkyně splácet uvedené spotřebitelské úvěry, a že výše úroku, poplatku a RPSN v každé ze smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou je v rozporu s dobrými mravy a všechny tři smlouvy jsou neplatné. Dne 16. 10. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o narovnání, na základě které mezi sebou sporná práva a povinnosti související se smlouvami o spotřebitelském úvěru narovnaly tak, aby mezi nimi do budoucna neexistovala žádná další pochybná a sporná práva. Žalobkyně se žalovanou se dohodly tak, že uznaly, že ke dni podpisu dohody o narovnání bylo ze strany žalované uhrazeno celkem 17 264 Kč. Žalobkyně a žalovaná v dohodě o narovnání prohlásily a uznaly, že ke splnění závazků vyplývajících ze smluv měla být ze strany žalované uhrazena částka ve výši celkem 21 164 Kč (4 000 jistina + 364 úrok / Smlouva 1/ + 6 000 Kč jistina + 1 200 úrok / Smlouva 2/ + 8 000 Kč jistina + 1 600 Kč úrok / Smlouva 3/). Žalovaná se pak zavázala uhradit nedoplatek ve výši 3 900 Kč bezhotovostním převodem na účet žalobkyně tak, že jej uhradí ve třech splátkách po 1 000 Kč a jedné splátce ve výši 900 Kč počínaje říjnem 2018. První splátka ve výši 1 000 Kč tak byla splatná dne 20. 10. 2018. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni částku 3 900 Kč neuhradila, a to ani částečně. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky dne 23. 6. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, která jí byla zaslána na adresu trvalého pobytu, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud provedl předložené listinné důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 22. 8. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit věřiteli částku 6 364 Kč, jež představuje součet jistiny ve výši 4 000 Kč, úroků ve výši 364 Kč, poplatku ve výši 800 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, v 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Dále mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 14. 12. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit věřiteli částku 10 800 Kč, jež představuje součet jistiny ve výši 6 000 Kč, úroků ve výši 1 200 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 200 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Dále mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 23. 3. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit věřiteli částku 14 400 Kč, jež představuje součet jistiny ve výši 8 000 Kč, úroků ve výši 1 600 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Dopisem ze dne 24. 7. 2018 adresovaným žalobkyni namítal právní zástupce žalované Mgr. [příjmení] [příjmení], že žalobkyně nesplnila povinnost posoudit schopnost žalobkyně splácet uvedené spotřebitelské úvěry, a že výše úroku, poplatku a RPSN v každé ze smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou je v rozporu s dobrými mravy a všechny tři smlouvy jsou neplatné. Dne 16. 10. 2018 žalobkyně se žalovanou uzavřely dohodu o narovnání, na základě které mezi sebou všechna vzájemná práva a povinnosti vzniklé v souvislosti se shora uvedenými spotřebitelskými smlouvami nahradily novým závazkem. Smluvní strany v dohodě o narovnání prohlásily a uznaly, že ke dni podpisu dohody bylo ze strany žalované uhrazeno celkem 17 264 Kč, přičemž ke splnění závazků vyplývajících ze shora uvedených třech smluv o spotřebitelském úvěru měla být ze strany žalované uhrazena částka ve výši celkem 21 164 Kč (4 000 jistina + 364 úrok + 6 000 Kč jistina + 1 200 úrok + 8 000 Kč jistina + 1 600 Kč úrok). Žalovaná se zavázala uhradit nedoplatek ve výši 3 900 Kč bezhotovostním převodem ve třech splátkách po 1 000 Kč a jedné splátce ve výši 900 Kč tak, že každou ze splátek uhradí nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjnem 2018 s tím, že v případě, že jednotlivá splátka nebude uhrazena včas a řádně, stává se splatným celý nedoplatek. Dne 23. 6. 2021 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu, žalovaná však ničeho neuhradila. 5. Dle ustanovení § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. 6. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil zjištěné skutečnosti ve spojení s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Předně soud konstatuje, že se nezabýval závazky účastníků, které předcházely uzavření dohody o narovnání ze dne 16. 10. 2018. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému narovnání dle § 1903 an. občanského zákoníku. Účastníci si ujednáním upravili práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné, a to práva a povinnosti ze shora uvedených smluv o spotřebitelském úvěru. Uzavřením této dohody došlo ke změně v obsahu původního závazkového vztahu účastníků a účastníci jednoznačně projevili vůli nahradit původní práva a povinnosti novými. Žalovaná se v dohodě o narovnání zavázala uhradit žalo