13 C 457/2021-35 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 995 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné ve výši 1 980 Kč splatné pololetně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes upomínku žalobkyně. Žalovaný dluží žalobkyni za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, částku 995 Kč. Předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému zaslána dne [datum], žalovaný však ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. <b>4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:</b> Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [anonymizována tři slova] [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pojištění. Žalovaný se smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 1 980 Kč splatné pololetně. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné, proto žalobkyně sepsala dne [datum] výzvu k úhradě dlužného pojistného, adresovanou žalovanému, ve které současně žalovaného upozornila na zánik pojištění dnem [datum], pokud pojistné nebude připsáno na účet žalobkyně do [datum]. Následně pak žalobkyně dne [datum] sepsala oznámení o zániku pojištění ze smlouvy adresované žalovanému, v němž uvedla, že sjednané pojištění zaniklo dne [datum], a v němž současně žalovaného vyzývala k úhradě dlužného pojistného ve výši 995 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, občanského zákoníku (dále jen OZ) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle ust. § 2772 odst. 1 OZ není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. 8. Podle ust. § 2782 odst. 1 OZ pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 OZ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 10. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Podle ust. § 2804 OZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2785 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se v této smlouvě zavázal k placení pololetního pojistného ve výši 1 980 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné ve výši 995 Kč. Jelikož žalovaný svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu dobrovolně nesplnil, dostal se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení ve výši určené podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšnou stranou, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě tvoří náklady řízení žalobkyně zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), celkem tedy 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a dále 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za tyto tři úkony právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), tedy dalších 300 Kč, a náhrada za 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil opět podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.