14 C 226/2022-71 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 10. 2022 domáhala zaplacení částky 27 688,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním: Žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným dne 27. 5. 2021 Smlouvu o bankovních produktech a službách a dne [datum] uzavřel s žalovaným [příjmení] ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Dle této smlouvy byl žalobcem pro žalovaného veden běžný účet spojený se službou [anonymizováno], na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet tzv. přečerpat, a to až do výše 20 000 Kč a tedy mohl čerpat z běžného účtu úvěr. Úvěrový produkt není běžným úvěrem, ale jedná se o tzv. kontokorentní úvěr, tedy žalovaný měl stanovený rámec, kolik může čerpat, zde ve výši 20 000 Kč, když bylo na něm, kolik a kdy uhradí na svůj dluh, přičemž existence vyčerpaného úvěru měla pouze vliv na výši přirostlého příslušenství. Žalovaný se smluvně zavázal dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 2. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu [anonymizováno] (překročení povoleného rámce a nedodržení minimálního měsíčního kreditního příjmu, případně došlo k úpadku žalovaného), byla mu služba [anonymizováno] výpovědí zrušena a žalobkyně pro porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupil k zesplatnění pohledávky a prohlásil dlužnou částku ve výši 25 144,58 Kč za splatnou ke dni 7. 3. 2022. 3. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z: 4. Načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 25 144,58 Kč. 5. Výše dlužné jistiny je dána jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni 26. 7. 2022 v částce 744,22 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny. 6. V částce 1 800 Kč je pohledávka tvořena poplatky, kdy se jedná o tři poplatky za upomínky ve výši 600 Kč (3 x 600 Kč). Uvedené poplatky byly sjednány ve smlouvě o úvěru a v sazebníku poplatků. 7. Souhrnně dlužná částka činí 27 688,80 Kč. 8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Soud se souhlasem účastníků postupoval dle § 115a) o. s. ř.. 9. Z listinných důkazů: Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, Dispozicí ke smlouvě o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, Výpis z účtu, Oznámením o zesplatnění, Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru [anonymizováno], Amortizační tabulka, Sazebník, Výpis z úvěrového účtu soud učinil skutková zjištění: 10. Žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným dne 27. 5. 2021 Smlouvu o bankovních produktech a službách a dne 11. 6. 2021 uzavřel s žalovaným [příjmení] ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Dle této smlouvy byl žalobkyní pro žalovaného veden běžný účet spojený se službou [anonymizováno], na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet tzv. přečerpat, a to až do výše 20 000 Kč a tedy mohl čerpat z běžného účtu úvěr. Úvěrový produkt není běžným úvěrem, ale jedná se o tzv. kontokorentní úvěr, tedy žalovaný měl stanovený rámec, kolik může čerpat, zde ve výši 20 000 Kč, když bylo na něm, kolik a kdy uhradí na svůj dluh, přičemž existence vyčerpaného úvěru měla pouze vliv na výši přirostlého příslušenství. Žalovaný se smluvně zavázal dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 11. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu [anonymizováno] (překročení povoleného rámce a nedodržení minimálního měsíčního kreditního příjmu, případně došlo k úpadku žalovaného), byla mu služba [anonymizováno] výpovědí zrušena a žalobkyně pro porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupil k zesplatnění pohledávky a prohlásil dlužnou částku ve výši 25.144,58 Kč za splatnou ke dni 7. 3. 2022. 12. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z: 13. Načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 25 144,58 Kč. 14. Výše dlužné jistiny je dána jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni 26. 7. 2022 v částce 744,22 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny. 15. V částce 1 800 Kč je pohledávka tvořena poplatky, kdy se jedná o tři poplatky za upomínky ve výši 600 Kč (3 x 600 Kč). Uvedené poplatky byly sjednány ve smlouvě o úvěru a v sazebníku poplatků. 16. Souhrnně dlužná částka činí 27 688,80 Kč. <b>17. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 18. Žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 27. 5. 2021 Smlouvu o bankovních produktech a službách a dne 11. 6. 2021 uzavřel s žalovaným [příjmení] ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Dle této smlouvy byl žalobcem pro žalovaného veden běžný účet spojený se službou [anonymizováno], na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet tzv. přečerpat, a to až do výše 20 000 Kč a tedy mohl čerpat z běžného účtu úvěr. Úvěrový produkt není běžným úvěrem, ale jedná se o tzv. kontokorentní úvěr, tedy žalovaný měl stanovený rámec, kolik může čerpat, zde ve výši 20 000 Kč, když bylo na něm, kolik a kdy uhradí na svůj dluh, přičemž existence vyčerpaného úvěru měla pouze vliv na výši přirostlého příslušenství. Žalovaný se smluvně zavázal dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového limitu. Žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. 19. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek produktu [anonymizováno] (překročení povoleného rámce a nedodržení minimálního měsíčního kreditního příjmu, případně došlo k úpadku žalovaného), byla mu služba [anonymizováno] výpovědí zrušena a žalobkyně pro porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupil k zesplatnění pohledávky a prohlásil dlužnou částku ve výši 25 144,58 Kč za splatnou ke dni 7. 3. 2022. 20. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z: 21. Načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 25 144,58 Kč. 22. Výše dlužné jistiny je dána jako rozdíl mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni 26. 7. 2022 v částce 744,22 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny. 23. V částce 1 800 Kč je pohledávka tvořena poplatky, kdy se jedná o tři poplatky za upomínky ve výši 600 Kč (3 x 600 Kč). Uvedené poplatky byly sjednány ve smlouvě o úvěru a v sazebníku poplatků. 24. Souhrnně dlužná částka činí 27 688,80 Kč. 25. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 26. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 27. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 28. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 29. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 30. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 31. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 32. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal hradit úrok, a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s ž