14 C 25/2022-104 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným 1) a 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 33 783 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou – akciovou společností, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou, oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaní jsou osobami odpovědnými za újmu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] [IČO] jako pojistník uzavřeli dne 28. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo]. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne 13. 2. 2020 nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaných pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 33 783,00 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události jsou odpovědní žalovaní, neboť z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje Územní odbor Olomouc [číslo jednací] a ostatních podkladů vyplývá, že žalovaný č. 2) společně s žalovaným č. 1), v úmyslu přisvojit si cizí věc, dne [datum] od 22:00 hodin do [datum] 5:25 hodin po předchozím rozbití skleněné výplně dveří a vylomení zámku mříží společně vnikli do vnitřních prostor prodejny [obec] v obci [obec], [ulice] [číslo] odkud následně odcizili cigarety, lihoviny a výherní losy a rovněž vylomili zámek na plechových dveřích vedoucích na rampě do skladu, a dveře do bývalé kotelny ve dvoře, odkud nic neodcizili. Tímto jednáním způsobili žalovaní škodu odcizením v hodnotě 39 935,60 Kč a škodu poškozením ve výši 8 120,00 Kč společnosti [právnická osoba], [IČO], a škodu odcizením ve výši 18 920,00 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovaným právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. 2. Žalovaný č. 1 byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 25. 8. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do 24. 9. 2020. 3. Žalovaný č. 2 byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobkyně písemnou výzvou ze dne 13. 4. 2021, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do 21. 4. 2021. 4. Žalovaný 1) se ve věci vyjádřil odporem, ve kterém uváděl, že je nevinen, že jen žalovaný 2) uvedl, že je žalovaný 1) spolupachatelem. Žalovaný 2) se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaní s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 5. Soud učinil z listinných důkazů (informace o výplatě, fotodokumentace, hlášení škodní události, oznámení o ukončení likvidace, oznámení o výplatě pojistného plnění; oznámení škodní události, PČR - usnesení o odložení věci, PČR – Usnesení, rozsudek KS v Ostravě, rozsudek OS v Olomouci, výpočet výše plnění, vyrozumění poškozeného, zápis o poškození majetku, zápis o škodě, uplatnění práva na náhradu újmy, předžalobní výzva) níže uvedená skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně je právnickou osobou – akciovou společností, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou, oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaní jsou osobami odpovědnými za újmu vzniklou pojistnou událostí. Žalobkyně jako pojistitel [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] [IČO] jako pojistník uzavřeli dne 28. 6. 2019 pojistnou smlouvu [číslo]. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne [datum] nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaných pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 33 783,00 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události jsou odpovědní žalovaní, neboť z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje Územní odbor Olomouc [číslo jednací] a ostatních podkladů vyplývá, že žalovaný č. 2) společně s žalovaným č. 1), v úmyslu přisvojit si cizí věc, dne [datum] od 22:00 hodin do [datum] 5:25 hodin po předchozím rozbití skleněné výplně dveří a vylomení zámku mříží společně vnikli do vnitřních prostor prodejny [obec] v obci [obec], [ulice] [číslo] odkud následně odcizili cigarety, lihoviny a výherní losy a rovněž vylomili zámek na plechových dveřích vedoucích na rampě do skladu, a dveře do bývalé kotelny ve dvoře, odkud nic neodcizili. Z citovaného usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje Územní odbor Olomouc [číslo jednací] a tohoto spisu vyplývá, že v trestním řízení bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] se k uvedenému jednání doznal a ve své výpovědi popsal své jednání na místě činu a rovněž uvedl, že jednání se s ním společně dopustil [celé jméno žalovaného], který v trestním řízení využil svého práva nevypovídat. Škodné jednání [celé jméno žalovaného] je pak prokázáno výpovědí [celé jméno žalovaného] obsaženou v uvedeném spisovém materiálu, když tento neměl žádný důvod věc popsat jinak, než se skutečně stala. Tímto jednáním způsobili žalovaní škodu odcizením v hodnotě 39 935,60 Kč a škodu poškozením ve výši 8 120,00 Kč společnosti [právnická osoba], [IČO], a škodu odcizením ve výši 18 920,00 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovaným právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný č. 1 byl Žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch Žalobkyně písemnou výzvou ze dne 25. 8. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do 24. 9. 2020. Žalovaný č. 2 byl Žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch Žalobkyně písemnou výzvou ze dne 13. 4. 2021, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do 21. 4. 2021. 7. Podle ust. § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. 8. Podle ust. § 2894 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 9. Podle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takovéhoto práva. 10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,