14 C 76/2022-121 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne [datum] a žalobkyně se oproti žalovanému domáhala vydání rozsudku, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovité věci, jednotce [číslo] bytu vymezené v budově [adresa], v části [územní celek] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], včetně k jednotce náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] v části [územní celek], na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] a k pozemku parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, vše v [katastrální uzemí], obci [obec], jak je tato nemovitá věc zapsána na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc. Žalobkyně se původně domáhala, aby tato nemovitá věc byla přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného a žalovaný byl povinen zaplatit za zrušené podílové spoluvlastnictví žalobkyni na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku stanovenou znaleckým posudkem. 2. Žalovaný se ve věci nejprve vyjádřil tak, že daroval spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/4 k předmětné nemovitosti společné dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], kdy o schválení právního úkonu za nezletilou je vedeno řízení u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], dále pak žalovaný poukázal na to, že účastníci v minulosti vedli mimosoudní jednání, v rámci kterých žalovaný měl odkoupit podíl žalobkyně za 1,5 milionů Kč, ale žalobkyně nakonec smlouvu nepodepsala a po určité době se pak začal domáhat společného prodeje nemovitosti. Žalovaný chtěl nechat byt jako investici do budoucna pro společné dcery účastníků, proto byl ochoten žalobkyni vyplatit, ale na vypořádání by si musel vzít hypotéku a žalobkyně nesouhlasila se zástavou nemovitosti ve prospěch banky poskytující hypoteční úvěr. U jednání pak procesní stanovisko žalovaného bylo doplněno tak, že není v reálných možnostech žalovaného zaplatit vypořádací podíl žalobkyni, byt není reálně dělitelný, a tudíž bude nutno rozhodnout věc třetím způsobem, a to prodejem nemovitosti. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jsou rovnodílnými spoluvlastníky nemovitosti jednotky- č. jednotky [číslo], byt a podílu na společných částech domu a pozemku [číslo] v budově [část obce], č. p. st. [anonymizováno], bytový dům, [list vlastnictví] na parc. č. st. [anonymizováno], [list vlastnictví] a parcely St. [anonymizováno] tak, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec a okres [okres] Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc. 4. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne 4. 12. 2008 č. j. [číslo jednací] bylo společné jmění manželů zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, kdy rozsudek nabyl právní moci [datum] a opravné usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 2. 2009 pak nabylo právní moci [datum]. 5. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci 29. 4. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo manželství [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobkyně] uzavřené dne [datum] před tehdejším Městským národním výborem v [obec] rozvedeno. 6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu [datum] soud zjistil, že Ing. [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] zakoupili mimo jiné spornou bytovou jednotku [číslo] včetně příslušného podílu na společných částech domu a pozemku do svého rovnodílného podílového spoluvlastnictví. 7. Z dohody o zrušení a vypořádání podílů na pozemku ze dne [datum] s právními účinky vkladu [datum] soud zjistil, že došlo mimo jiné i u bytové jednotky [číslo] k úpravě výše podílu na společných částech domu a pozemku. 8. Ze znaleckého posudku soudního znalce [celé jméno znalce] [číslo] – [číslo] soud zjistil, že tržní hodnota bytové jednotky [číslo] [list vlastnictví] s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo], budova zapsaná na [list vlastnictví] na pozemcích pozemek parc. č. st. [anonymizováno], [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], obec Olomouc je 6 300 000 Kč. Dále pak soudní znalec uvedl, že v daném případě není proveditelné reálné rozdělení nemovitosti na části, které by odpovídaly velikosti spoluvlastnických podílů ani jiné reálné rozdělení nemovité věci. 9. Z předžalobní korespondence soud zjistil, že účastníci se pokoušeli věc řešit smírným způsobem, když hledali varianty řešení, nicméně k dohodě a podpisu dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, nedošlo. Žalovaný do spisu založil darovací smlouvu, kterou chtěl jako dárce darovat obdarované [jméno] [celé jméno žalobkyně] ideální 1/4 vypořádávané nemovitosti, kdy smlouva byla podepsána 21. 12. 2021 a je podepsána nezletilou obdarovanou a zákonným zástupcem nezletilé, a to žalovaným [celé jméno žalovaného]. Tato smlouva opatrovnickým soudem schválena nebyla. 10. Ze spisu [spisová značka], resp. z informačního systému soudu, neboť spis se nachází s odvoláním u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, soud zjistil, že otec [celé jméno žalovaného] dne [datum] podal návrh na schválení právního jednání za nezletilou, a to v rozsahu darování ideální 1/4 vypořádávané nemovitosti. Podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum] pak otec vzal tento svůj návrh zpět a soud řízení usnesením ze dne 5. 5. 2022, č. j. [číslo jednací] zastavil. Dne 2. 5. 2022 pak otec [celé jméno žalovaného] podal návrh na jmenování kolizního opatrovníka nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně] pro uzavření darovací smlouvy co do darování ideální 1/4 vypořádávaných nemovitostí, kdy soud po jednání dne [datum] dne 24. 6. 2022 vyhlásil rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým soud jmenoval Statutární město Olomouc kolizním opatrovníkem nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], k zastupování pro zamýšlené právní jednání, a sice uzavření darovací smlouvy, na základě které otec jako dárce převádí na obdarovanou nezletilou [jméno] [celé jméno žalobkyně] svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/4 bytové jednotky [číslo] bytu v budově [adresa], bytový dům v [obec], katastrální území Nová Ulice, stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa], bytový dům v [obec], k. ú. [část obce], stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, v obci [obec], katastrální území Nová Ulice. Do tohoto rozsudku matka podala odvolání, o kterém doposud nebylo rozhodnuto. 11. Z výpovědi [celé jméno žalobkyně], soud zjistil, že o přikázání nemovitosti do jejího vlastnictví nemá zájem, kdy finanční prostředky k dispozici má, ale na vyplacení by je použít nechtěla, neboť má již jiné plány, byla si jistá, že nemovitost přikázat do svého vlastnictví nechce. 12. Z výpovědi žalovaného [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že o přikázání nemovitosti do svého vlastnictví by zájem sice měl, nicméně není v jeho finančních možnostech částku 3 150 000 Kč vyplatit, kdy částku 3 150 000 Kč není schopen sehnat a ani tuto částku nechce sehnat, a je srozuměn s tím, že bude nařízen prodej nemovitosti. 13. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud vzal v řízení za prokázáno, že [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného] jsou rovnodílnými spoluvlastníky nemovitosti jednotky [číslo] byt, a podílu na společných částech domu a pozemku [číslo] v budově [část obce], č. p. st. [anonymizováno], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele č. st. [anonymizováno], [list vlastnictví] a parcely st. [anonymizováno] tak, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec a okres [okres] Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc, kdy účastníci tuto nemovitou věc nabyli do podílového spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky [datum] a výši podílu na společných částech domu a pozemku pak ovlivnila dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] s právními účinky vkladu [datum]. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a bylo rozsudkem ze dne [datum] s právní moci 29. 4. 2021 pod č. j. [číslo jednací] rozvedeno. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 12. 2008 [číslo jednací] bylo zúženo společné jmění účastníků až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, opravné usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 2. 2009 pak nabylo právní moci [datum]. Účastníci mezi sebou vedli neúspěšná mimosoudní jednání. Žalovaný soudu předložil darovací smlouvu ze dne [datum], kterou chtěl darovat ideální ¼ sporných nemovitostí nezletilé dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně], kdy smlouvu za obdarovanou podepsala nezletilá [jméno] [celé jméno žalobkyně] a zákonný zástupce [jméno] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalovaného], nicméně tato smlouva je nejen zcela zjevně neplatná, neboť neb