15 C 5/2022-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 13. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužné částky za dodaný plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřil. Žalovaný byl poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto za souhlasu účastníků rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 7. 6. 2018 s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí byly platné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit za dodaný plyn předepsané měsíční zálohy a následně vyfakturovanou cenu za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtováním dodávky plynu fakturou [variabilní symbol] ze dne 4. 12. 2020 na částku [částka], splatnou dne 28. 12. 2020, žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za období od 8. 5. 2020 do 24. 11. 2020 částkou [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a nedoplatek z minulých let ve výši [částka]. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. 6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále také jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa plyn, což učinila, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodaného a odebraného plynu nesplnil, když vyfakturovanou cenu dodaného plynu ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Dluží tak žalobkyni za dodaný plyn částku [částka]. Dále dluží žalobkyni prokazatelně částku [částka] na ujednané smluvní pokutě, kdy žalovaný byl v prodlení s platbou přesahujícím 10 dnů, a to s úhradou předchozích faktur za dodávku plynu a částku [částka] jako smluvní pokutu za prodlení s předmětnou fakturou. Žalovaný dále dluží žalobkyni nedoplatek za minulých let ve výši [částka]. Na vyúčtování shora žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdil ani neprokazoval, proto soudu nezbylo, než podané žalobě zcela vyhovět a žalovaného zavázat k úhradě celkové dlužné částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z dlužné fakturované částky, když počátek prodlení (den po datu splatnosti faktury– vyúčtování plynu) i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Z ostatních dlužných částek (částky [částka]) žalobkyně úrok z prodlení nežádala. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 žalobkyní účtované úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), hotových výdajů advokáta v podobě 2 režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby, tj. 200 Kč dle § 13, 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu 21% DPH - 126 Kč z odměny a náhrad, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínka dle ust. § 142a o. s. ř. byla splněna. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.