16 C 163/2022-72 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 47 578 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1 658,57 Kč za období od 23. 5. 2021 do 7. 1. 2022, kapitalizovaným úrokem v částce 5 072,22 Kč za období od 23. 5. 2021 do 7. 1. 2022, zákonným úrokem z prodlení z částky 31 467 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 31 467 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), a žalovaným došlo dne 30. 10. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byly na základě smlouvy o půjčce poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného, jehož číslo žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku 41 984 Kč, jež představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 29 984 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč. Celkovou částku ve výši 81 984 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 416 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 11. 2021. Žalovaný do dnešního dne uhradil částku ve výši 27 328 Kč. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 na žalobkyni, a to s účinností ke stejnému dni. 2. Ke schopnosti žalovaného řádně hradit úvěr a k jeho úvěrové historii žalobkyně uvedla, že tyto prověřoval původní věřitel především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy (informace uvedené v zákaznické kartě, bankovní výpisy, výplatní pásky) a z obchodního informačního systému původního věřitele, který obsahuje skóringový model, umožňující posouzení úvěruschopnosti. Z dokladů plynulo, že měsíční příjem žalovaného činí 40 000 Kč a že žije v nájmu. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl původní věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet a následně se žalovaným uzavřel předmětnou smlouvu. 3. Podáním ze dne 30. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od 23. 5. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 2 032,66 Kč a úroků ve výši 16,73 % ročně z částky 31 467 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.). 4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne 2. 8. 2022 bez omluvy nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (PZ žalobkyně omluven). 5. Po provedeném dokazování soud zjistil dále následující skutkový stav: 6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od [datum] a že předmětem jejího podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný podepsal s původním věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky formou bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit RPSN ve výši 119,36 % ročně, a to v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 416 Kč, kdy ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 60,73 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Žalovaný se dále zavázal zaplatit smluvní pokuty a náhradu účelně vynaložených nákladů za prodlení s úhradou splátek. V případě prodlení žalovaného se splácením příslušné splátky je věřitel oprávněn vyzvat žalovaného k doplacení dlužných částek ve lhůtě alespoň 30 dnů a v případě marného uplynutí stanovené lhůty je věřitel oprávněn prohlásit spotřebitelský úvěr za splatný. 8. Z karty zákazníka ze dne 30. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný při žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedl, že je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, bydlí v nájmu od soukromé osoby, má jedno nezaopatřené dítě, od 12. 3. 2012 je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] bez uvedení pracovní pozice, jeho pravidelný měsíční příjem činí 40 000 Kč, celkové měsíční výdaje činí 21 164 Kč (8 410 Kč osobní výdaje, 2 000 Kč vyživovací povinnost, 1 754 Kč splátky půjček/úvěrů, 8000 Kč výdaje na bydlení a 1 000 Kč ostatní výdaje) a použitelný příjem na splácení úvěru činí 18 836 Kč. Z karty zákazníka dále vyplývá, že k ověření finanční situace žalovaného měly být při uzavření Smlouvy předloženy bankovní výpisy a výplatní pásky. 9. Z dopisu původního věřitele ze dne 30. 10. 2019, adresovaného žalovanému, soud zjistil, že žalovanému byl zaslán splátkový kalendář spolu s přihlašovacími údaji do internetového portálu původního věřitele, ve kterém mohl žalovaný kdykoli získat aktuální údaje o zaplacených splátkách. 10. Z výpisu z účtu původního věřitele za období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019 soud zjistil, že dne 30. 10. 2019 původní věřitel zaslal na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě, částku ve výši 40 000 Kč. 11. Z výzvy k úhradě spotřebitelského úvěru ze dne 10. 3. 2021 soud zjistil, že původní věřitel žalovaného vyzval k úhradě dlužných splátek, vzniklých účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut v celkové výši 23 912 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Původní věřitel dále výzvou žalovanému sdělil, že v případě, že k úhradě dlužné částky ve stanoveném termínu nedojde, stane se celý úvěr splatný dne 20. 4. 2021. 12. Z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru a výzvy k úhradě dluhu ze dne 22. 4. 2021 původní věřitel žalovanému oznámil, že poskytnutý úvěr se spal splatným dne 22. 4. 2021 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 48 474,42 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem. 15. Z informací o zpracování osobních údajů ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno rovněž žalobcem. 16. Z podacího lístku RR2581399450F soud zjistil, že dne 4. 2. 2022 žalobkyně žalovanému zaslala zásilku. 17. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sepsala předžalobní výzvu pro žalovaného. 18. Z podacího lístku RR2583461747F soud zjistil, že dne 19. 4. 2022 žalobkyně žalovanému zaslala zásilku. 19. Z přehledu plateb půjčky [číslo] soud zjistil, že žalovaný původnímu věřiteli uhradil do dne 11. 12. 2020 částku v celkové výši 27 328 Kč. 20. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231 2020, soud zjistil, že v jiné věci žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích vyslovil svůj právní názor, že k řádnému s odbornou péčí, náležitému a úplnému přezkoumání úvěryschopnosti žalovaného stačilo, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a proto soud neměl důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat. 21. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 23. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 24. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 25. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 26. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) je spotřebitelským úvěrem odlož