16 C 238/2021-82 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 9. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 220 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 9. 2021 do zaplacení, proti vydání [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 30. 6. 2021 uzavřel jako kupující s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu na [značka automobilu] [registrační značka] a ve stejný den uhradil kupní cenu ve výši 220 000 Kč žalovanému. Mezi stranami byla sjednána písemná kupní smlouva, jejíž znění navrhl žalovaný jako podnikatel žalobci jako spotřebiteli. V této smlouvě se žalovaný zavázal žalobci do 10 dnů od podpisu smlouvy předat velký technický průkaz a zároveň byla sjednána rozvazovací podmínka, dle které je smlouva neplatná, pokud žalobce tuto povinnost nesplní. Lhůta k předání velkého technického průkazu uplynula dne 10. 7. 2021, žalobce však do dnešního dne žalovanému velký technický průkaz nepředal. Žalobce dále upozorňuje na zásadu soukromého práva pacta sunt servanda a pokud žalovaný nemohl povinnost předat žalobci velký technický průkaz v uvedené lhůtě, pak měla být smlouva modifikována. Žalobce po určitou dobu prodlení žalovaného toleroval, následně však přípisem ze dne 17. 8. 2021 odstoupil od předmětné kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny, k čemuž žalovanému stanovil lhůtu do [datum]. Žalobce má za to, že smlouva zanikla již naplněním ujednané rozvazovací podmínky a odstoupení od smlouvy zaslal žalovanému především z procesní opatrnosti. Žalovaný nakonec přestal s žalobcem komunikovat, a proto žalobci nezbylo nic jiného než se obrátit na soud. 2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný učinil nesporným, že v měsíci červnu inzeroval prodej uvedeného vozidla za uvedenou kupní cenu. Dne 23. 6. 2021 si žalobce přijel spolu s mechanikem vozidlo prohlédnout a absolvoval zkušební jízdu. Dne 30. 6. 2021 se žalobce s žalovaným dohodli na kupní ceně 220 000 Kč a došlo k předání vozidla s osvědčením o technickém průkazu a zelené karty. Žalobce uvedenou kupní cenu žalovanému zaplatil. Obě strany byly seznámeny s tím, že vozidlo bylo registrováno na leasingovou společnost [právnická osoba] a je nejprve nutné této leasingové společnosti doplatit chybějící splátky. K písemnému uzavření smlouvy mezi stranami nedošlo a nemohlo dojít ani ke sjednání povinnosti k předložení velkého technického průkazu žalobci ve lhůtě 10 dnů, neboť tento měla v držení leasingová společnost, která až dne 22. 7. 2021 žalovanému odeslala plnou moc opravňující žalovaného k přepisu vozidla. Dne 9. 8. 2021 žalobce prostřednictvím služby WhatsApp informoval žalovaného o tom, že se na vozidle projevují závady, že mu vytekl olej a dne 13. 8. 2021 informoval žalovaného o tom, že se vozidlo údajně zastavilo na dálnici a nebylo schopno další jízdy. Žalovaný dále uvedl, že písemné odstoupení od smlouvy mu nebylo doručeno a případné odstoupení od smlouvy má za nedůvodné, jelikož žalovaný nespecifikoval vady vozidla a povinnost žalovaného předat žalobci velký technický průkaz nebyla ujednána a tato povinnost je navíc negována praxí stran. Žalobce následně přestal se žalovaným komunikovat a neumožnil předání velkého technického průkazu ani neumožnil žalobci vozidlo prohlédnout za přítomnosti znalce a zjistit jaké vady se měly na vozidle projevit. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného platnému ke dni 6. 12. 2021 soud zjistil, že předmětem podnikání žalovaného je Silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí – osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Živnostenské oprávnění vzniklo žalovanému dne 4. 6. 1997 a je platné na dobu neurčitou. 4. Ze snímku počítačové sítě internet aplikace Bazoš CZ soud zjistil, že žalovaný inzeroval v červnu 2021 k prodeji [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] za cenu 266 200 Kč, první registrace [číslo], koupeno v ČR, najeto 334 000 km. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne 27. 5. 2021 soud zjistil, že odběratel [právnická osoba] byl povinen do 6. 6. 2021 zaplatit [právnická osoba] s.r.o. částku 5 799,80 Kč za výměnu motorového oleje a filtru, výměnu filtru vzduchu, výměnu filtru paliva, reset servisních intervalů a likvidaci odpadu, kdy tyto práce byly provedeny na [značka automobilu] [registrační značka]. 6. Z kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající spolu uzavřeli písemnou kupní smlouvu na [značka automobilu] [registrační značka], VIN: [anonymizováno], jehož výlučným vlastníkem byl prodávající. Kupní cena byla sjednána na částku 220 000 Kč a celá kupní cena byla žalobcem zaplacena při uzavření kupní smlouvy převodem na účet. Spolu s předmětem koupě předal prodávající kupujícímu veškeré doklady k předmětu koupě mimo velký technický průkaz, který bude předán nejpozději do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. V článku 6 kupní smlouvy strany ujednaly, že v případě, že nebude velký technický průkaz předán v uvedené lhůtě je tato smlouva neplatná a kupující má nárok od smlouvy odstoupit. 7. Z informace o platbě z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že dne 30. 6. 2021 z tohoto účtu odešla částka 220 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] ve zprávě pro příjemce je uvedeno„ 100% částka [anonymizována dvě slova] 6m2 1177“. 8. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2021 na vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] z důvodu nepředání technického průkazu v dohodnuté lhůtě, zároveň uvedl, že nesplněním povinnosti žalovaného došlo k zániku smlouvy a odstoupení od smlouvy činí pouze v rámci právní jistoty. Žalobce zároveň uvedl, že vozidlo začalo vykazovat závažné vady motoru, pro které se stalo nepojízdným. Jedná se o skrytou vadu a v případě, že by výše uvedené odstoupení od smlouvy nebylo posouzeno jako platné, odstupuje od smlouvy v důsledku podstatného porušení smlouvy. Žalobce dále uvedl, že vozidlo je připraveno k vyzvednutí v Autoservisu [jméno] v [obec] oproti vrácení kupní ceny. Z podacího lístku ze dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce odeslal v tento den odstoupení od smlouvy žalovanému na adresu [adresa žalovaného], jedná se o číslo zásilky [anonymizováno]. Ze sledování zásilek bylo zjištěno, že tato zásilka byla doručena žalovanému dne 25. 8. 2021. 9. Ze SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že dne 22. 8. poslal žalobce žalovanému informaci o tom, že mu poslal dopis s odstoupením od smlouvy, zaslal mu adresu, kde je možné automobil vyzvednout oproti vrácení kupní ceny na další dotazy žalovaného již reagoval jen zasláním stejné zprávy s adresou, kde je možné vozidlo vyzvednout. 10. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že [značka automobilu] [registrační značka] byl poprvé zaregistrován dne 9. 5. 2017 a jako provozovatel vozidla je uveden žalovaný. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 220 000 Kč a to z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož došlo k odpadnutí důvodu pro zaplacení kupní ceny za [značka automobilu]. Z potvrzení o podání soud zjistil, že dne 30. 8. 2021 došlo k odeslání této předžalobní výzvy žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 12. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že tato u jednání ve věci dne 14. 2. 2022 vypověděla, že je manželkou žalovaného a žalobce zná pouze ze schůzky, kdy u nich kupoval auto. Jelikož byl manžel v zahraničí, tak svědkyni telefonoval, že má přijet zájemce o auto, zda je doma a jestli mu ho může ukázat. Jednalo se o auto, které žalovaný používal k podnikání. Leasingové splátky hradil z výdělků z podnikání. Přijel žalobce s mechanikem, a auto jeli projet do vedlejší vesnice, kdy nejdříve řídil mechanik, auto chválil a zpátky řídil žalobce, který uváděl, že auto je do kopce líné, ale mechanik ho ubezpečoval, že v autě je výborný motor. Druhý den kontaktoval žalovaný žalobce, že má o auto zájem. O tom, že žalovaný auto prodává, se žalobce dozvěděl asi v inzerátu, svědkyně neví, kde byl inzerát umístěn. Žalovaný se nezabývá prodejem aut, v době uzavření smlouvy podnikal v autodopravě, v současné době už nepodniká. Svědkyně byla při uzavření kupní smlouvy ve stejné místnosti jako žalobce a žalovaný, jelikož tam vařila. Písemnou smlouvu přivezl žalobce, svědkyně si nepamatuje, o čem spolu žalobce a žalovaný jednali a nevybavuje si, že by řešili předání nějakých dokumentů. Atmosféra při uzavření smlouvy byla přátelská, žalobce pouze v souvislosti s podpisy uvedl, že jsou jen pro jistotu, kdyby se někdy setkali u soudu. Svědkyně si nepamatuje, zda si žalovaný smlouvu podrobněji přečetl. 13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne 14. 2. 2022 vypověděl, že žalovaný je jeho zákazník, pracuje jako přejímací technik ve [právnická osoba] [anonymizováno]