16 C 282/2021-51 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 36 560 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla v období od 25. 11. 2029 do 31. 1. 2020 zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou se sjednanou tří měsíční zkušební dobou na pozici pomocné účetní. Žalobkyni náležela základní měsíční mzda, jejíž výše se odvíjela od minimální mzdy ve 3. třídě. Jelikož žalobkyni nebyla za uvedené období vyplacena žádná mzda, doručila žalované dne 29. 1. 2020 osobně zrušení pracovního poměru ke dni 31. 1. 2020. Žalovaná toto odmítla převzít, a proto jej žalobkyně dne 5. 2. 2020 zaslala žalované doporučeně prostřednictvím České pošty na adresu sídla žalované. Tuto zásilku si žalovaná převzala dne 10. 2. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se nedostavila. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum], má základní kapitál 100 000 Kč, její společnicí je [jméno] [příjmení] a v současné době je společnost v likvidaci a likvidátorkou byla jmenována [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 5. Z pracovní smlouvy ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně jako zaměstnankyně uzavřela s žalovanou jako zaměstnavatelkou pracovní smlouvu, ve které byl jako dne nástupu do práce sjednán 25. 11. 2019, jako místo výkonu práce byla sjednána adresa [adresa]. Žalobkyně nastoupila na pozici pomocná účetní, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s tří měsíční zkušební dobou, splatnost mzdy byla ujednána do 20. dne následujícího měsíce a pracovní dobu byla sjednána v rozsahu 40 hodin týdně. 6. Ze mzdového výměru ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že bylo určeno, že základní měsíční mzda žalobkyně u žalované se odvíjí od minimální mzdy ve 3. Třídě – pokud dojde ke změně minimální mzdy, týká se to i tohoto mzdového výměru. 7. Ze zrušení pracovního poměru ze dne 29. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná ukončila pracovní poměr u žalované z důvodu nevyplacení mzdy za měsíc listopad a prosinec 2019 ke dni 30. 1. 2020. Z podacího lístku pak vyplývá, že toto zrušení žalobkyně žalované dne 5. 2. 2020. 8. Z dopisu ze dne 9. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované žádost o zaslání zápočtového listu a vydání potvrzení o zdanitelných příjmech za období od 25. 11. 2019 do 30. 1. 2020. Žalobkyně dále sdělila, že dosud neobdržela mzdu za měsíc listopad 2019, prosinec 2019 a leden 2020 a požádala o její zaslání do 29 2. 2020 na účet č. [bankovní účet]. Z podacího lístku vyplývá, že tento dopis byl žalované odeslán dne 11. 2. 2020. 9. Z potvrzení o zaměstnání ze dne 31. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána od 25. 11. 2019 do 31. 1. 2020 jako pomocná účetní. Žalobkyni bylo toto potvrzení předáno dne 26. 2. 2020. 10. Z potvrzení o zdanitelných příjmech za rok 2019 ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná vystavila toto potvrzení pro žalobkyni a jako základ daně uvedla částku 27 135 Kč. 11. Z potvrzení o zdanitelných příjmech za rok 2020 ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná vystavila toto potvrzení pro žalobkyni a jako základ daně uvedla částku 21 783 Kč. 12. Z výzvy k úhradě ze dne 11. 5. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k zaplacení dluhu v celkové výši 48 672,09 Kč, který se skládá z nezaplacené mzdy za rok 2019 a 2020 ve výši 36 560, z úroku z prodlení ve výši 4 658,49 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 7 453,60 Kč. Žalovaná byla podle výzvy tento dluh povinna zaplatit nejpozději do 18. 5. 2021 na účet [číslo]. 13. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla odeslána žalované dne 11. 5. 2021 a z vrácené obálky soud zjistil, že žalovaná si tuto v určené době nevyzvedla. 14. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně byla v období od 25. 11. 2021 do 31. 1. 2021 zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 25. 11. 2019 na dobu neurčitou se sjednanou tří měsíční zkušební dobou na pozici pomocné účetní. Žalobkyni náležela základní měsíční mzda, jejíž výše se odvíjela od minimální mzdy ve 3. třídě a tato byla splatná vždy do 20. dne následujícího měsíce. Žalobkyni nebyla nikdy vyplacena žádná mzda. Žalobkyně dne 5. 2. 2020 zaslala žalované doporučeně prostřednictvím České pošty na adresu sídla žalované zrušení pracovního poměru ke dni 31. 1. 2020. Tuto zásilku si žalovaná převzala dne 10. 2. 2020. Celková dlužná mzda za uvedené období činí částku ve výši 36 560 Kč. 15. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná rozhodná zjištění pro jeho rozhodnutí. 16. Podle § 48 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) platí, že: Pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. 17. Podle § 56 odst. 1 zákoníku práce platí, že Zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, a) podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce, nebo b) zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1). 18. Podle § 141 odst. 1 zákoníku práce platí, že: Mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku. 19. Žalobkyně v řízení prokázala, že pro žalovanou konala v období od 25. 11. 2019 do 31. 1. 2020 závislou práci, za kterou ji náležela mzda v celkové výši 36 560 Kč. Dle tvrzení žalobkyně nebyla tato mzda dosud uhrazena. Žalobkyně tedy mohla ukončit pracovní poměr se žalobkyní a domáhat se úhrady dlužné mzdy. 20. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobkyni mzdu uhradila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení 11 917 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 7 740 Kč, tj. 1 úkon po 2 580 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 900 Kč za tyto 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 463 Kč. 22. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. 23. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.