17 C 228/2022-57 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 25. 9. 2020 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 9 920 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 16. 10. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 1 920 Kč do 6. 12. 2018 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na kterých se žalovaný zaregistroval a následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti žalované jí původní věřitel úvěr poskytl dne 5. 8. 2019 převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani k výzvě žalobkyně ze dne 26. 5. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako klient a společnost [právnická osoba] jako úvěrující uzavřeli dne 16. 10. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se úvěrující zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč na bankovní účet žalovaného, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč do 30 dnů. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 16. 10. 2018 [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli dne 12. 5. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 9. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na niž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2020. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut převodem jeho bankovní účet úvěr ve výši 8 000 Kč. Jelikož žalobkyně v řízení prokázala platné uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, bylo dále na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že jeho dluh vůči žalobkyni zanikl, splněním či jiným způsobem, příp. že žalobkyni dluh uhradil alespoň částečně. Žalovaný tuto svou povinnost však nesplnil, jelikož po celou dobu řízení byl zcela pasivní. Soud proto s ohledem na výše uvedené uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 920 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru do zaplacení. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 800 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) po 1 500 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a režijní paušál v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 3 a. t. [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.