17 C 237/2021-88 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 11. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 718,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 29. 3. 2016 úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 718,90 Kč dne 20. 4. 2016 Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na kterých se žalovaný registroval, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a zaslal žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na jeho bankovní účet dne 29. 3. 2016. Žalovaný ničeho neuhradil ani po výzvě zástupce žalobkyně ze dne 2. 2. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným od společnosti [právnická osoba], -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, včetně podacího lístku, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů; -) ze smlouvy o zápůjčce, včetně všeobecných obchodních podmínek, bylo zjištěno, že nebyla žádným způsobem podepsána žalovaným; -) z rozhodčí smlouvy ze dne 24. 3. 2016 bylo zjištěno, že nebyla žádným způsobem podepsána žalovaným; -) z výpisu transakce ze dne 29. 6. 2016 bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 29. 3. 2016 zaslána částka 10 000 Kč pod [variabilní symbol]; -) ze sdělení [právnická osoba] ze dne 23. 11. 2021 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný, a že na tento účet byla dne 30. 3. 2016 připsána částka 10 000 Kč pod [variabilní symbol]; -) z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021, včetně podacího lístku, že žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné do tří dnů. 4. Soud poté dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V řízení nebylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byla dne 29. 3. 2016 zaslána na jeho bankovní účet u [právnická osoba] částka 10 000 Kč z účtu právního předchůdce žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo dne 2. 2. 2021 zasláno oznámení o postoupení pohledávky a rovněž výzva k úhradě dlužné částky do tří dnů. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 8. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 13. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na niž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Poté se soud zabýval samotným uplatněným nárokem žalobkyně a dospěl k závěru, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce, neboť žalobkyní předložená smlouva o zápůjčce, včetně rozhodčí smlouvy a Všeobecných obchodních podmínek, postrádá jakýkoliv podpis žalovaného. Žalobkyně se k nařízenému jednání dne 7. 1. 2022 nedostavila a nemohla být tudíž soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby svá tvrzení v žalobě doplnila a označila důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně rozhodných skutečností. Žalobkyně tudíž neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce. 14. V řízení bylo dále zjištěno, že žalovaný čerpal od právního předchůdce žalobkyně částku 10 000 Kč dne 30. 3. 2016, kdy mu byla částka připsána na bankovní účet. Plnění poskytnuté žalovanému je třeba vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 10 000 Kč bez právního důvodu. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni, nebo jejímu právnímu předchůdci, uhradil, nebo že dluh zanikl jinak. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní, soud uložil žalovanému, který se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v předžalobní výzvě, ve které žalobkyně žalovaného prvně prokazatelně vyzvala k vrácení dlužné částky, do zaplacení. Výzva byla žalovanému zaslána dne 2. 2. 2021, fikce doručení nastala dne 5. 2. 2021. Třídenní lhůta k zaplacení pak uplynula dne 10. 2. 2021 Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. 15. V důsledku toho, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, nemá žalobkyně nárok na úhradu zbývající žalované částky, tj. poplatku za poskytnutí zápůjčky a zákonného úroku nad rámec jí přiznaný. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši 12 718,90 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do celkové částky 2 718,90 Kč. Úspěch žalobkyně je tak představován částkou 10 000 Kč, tj. 78,62 % z předmětu řízení, a úspěch žalovaného částkou 2 718,90 Kč, tj. 21,38 % z předmětu řízení. Více procesně úspěšným účastníkem byla žalobkyně, rozdíl úspěchu a neúspěchu v její prospěch činil 57,24 % z předmětu řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 718,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 1 a 5 a. t a 21 % DPH ve výši 252 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč, přičemž 57,24 % z této částky činí 1 289 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 1 289 Kč v obecné třídenní lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Předpoklady pro uplatnění § 14b a. t. byly splněny, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. například [spisová značka], [spis