17 C 245/2021-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 18. 8. 2021 domáhala vůči žalované zaplacení částky 824 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistný produkt označený [číslo] s datem počátku pojištění 14. 9. 2019. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné období bylo sjednáno v roční délce, pojistné ve výši 860 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 18. 12. 2020 pro neplacení pojistného. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od 14. 9. 2020 do 18. 12. 2020 a úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 9. 2019 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – 1BB [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky a dodatkové pojistné podmínky. Počátek pojistného období byl stanoven na 14. 9. 2019. Žalovaná se zavázala hradit částku pojistného ve výši 860 Kč ročně. Podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná byla dopisem ze dne 26. 10. 2020 vyzvána k zaplacení dlužného pojistného do 17. 12. 2020 s upozorněním na možnost zániku smlouvy, nebude-li pojistné uhrazeno. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 17. 12. 2020 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 524 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, a po zániku pojistné smlouvy žalobkyni neuhradila nedoplatek pojistného v žalobou uplatněné výši. Soud proto žalobě v části o zaplacení dlužného pojistného vyhověl. Jelikož se žalovaná ocitla s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za žalobkyní požadované období od 19. 12. 2020 do 18. 8. 2021 v kapitalizované výši 29 Kč. 13. Jde-li o uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč za odeslanou upomínku k zaplacení dlužného pojistného, soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že žalovaná byla seznámena se Sazebníkem nákladů žalobkyně, a rovněž, že upomínku, za jejíž odeslání poplatek požaduje, skutečně žalované odeslala. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být ani poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky ve výši 824 Kč. Žaloba pak byla zamítnuta co do celkové částky 300 Kč. Úspěch žalobkyně je pak představován částkou 524 Kč, tedy 63,4 % z předmětu řízení, a úspěch žalované částkou 300 Kč, tedy 36,6 % z předmětu řízení. Více procesně úspěšným účastníkem byla žalobkyně, rozdíl úspěchu a neúspěchu v její prospěch činil 26,8 % z předmětu řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 824 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 a. t. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč, přičemž 26,8 % z této částky činí 399,10 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 399,10 Kč v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Podmínky pro aplikaci § 14b a. t. byly ve věci splněny, neboť se jednalo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč.