17 C 393/2013 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 20. 8. 2013 ve znění doplnění domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů vzniklého za trvání manželství se žalovaným uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] a rozvedeného rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila tento majetek: 1) nemovité věci, a to budovu [adresa] (objekt bydlení) nacházející se na parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, parcelu parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, a parcelu parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, jejichž hodnotu žalobkyně odhadla na částku 3 000 000 Kč, 2) osobní automobil Nissan Almera TINO, [registrační značka], rok výroby 2000, [VIN kód], jehož hodnotu žalobkyně odhadla na částku 30 000 Kč, 3) hodnotu členského podílu žalovaného v družstvu [anonymizováno] DRUŽSTVO [obec], sídlem [adresa žalovaného], [IČO], ke dni zániku manželství, jehož hodnotu žalobkyně odhadla na částku 30 000 000 Kč, 4) hodnotu členského podílu žalovaného v družstvu KOVIN, družstvo invalidů, sídlem [adresa žalovaného], [IČO], ke dni zániku manželství, jehož hodnotu žalobkyně odhadla na částku 15 000 000 Kč, 5) finanční prostředky ze stavebního spoření ve výši 194 837,39 Kč, kdy žalobkyně uzavřela dne 27. 6. 2002 se Všeobecnou stavební spořitelnou [právnická osoba] smlouvu o stavebním spoření [číslo] žalovaný zfalšoval podpis žalobkyně na ukončení smlouvy a dne 1. 4. 2010 si nechal vyplatit finanční prostředky naspořené na tomto účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] ve výši 194 837,39 Kč na svůj účet [číslo] [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], 6) blíže neurčené finanční produkty žalovaného u [právnická osoba], 7) blíže neurčené finanční prostředky na podílových fondech spravovaných [anonymizováno] kapitálovou [právnická osoba] a. s., 8) finanční prostředky na investičním životním pojištění u [právnická osoba] (smlouva [číslo]), 9) finanční prostředky na stavebním spoření u Všeobecné stavební spořitelny [právnická osoba] (smlouva [číslo]), 10) částku 300 000 Kč, kterou žalovaný vybral z účtu vedeného na jeho jméno u [právnická osoba] dne 13. 9. 2010 a 11) finanční prostředky na účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] 2. Žalovaný učinil předmětem vypořádání tento majetek: 1) nemovité věci shodně jako žalobkyně, přičemž učinil nesporným, že jsou ve společném jmění manželů, 2) členský podíl žalobkyně u družstva [anonymizováno] DRUŽSTVO [obec] a družstva [anonymizováno], družstvo invalidů, přestože má za to, že podíly v družstvech do společného jmění manželů nespadají a jejich hodnota je nulová, neboť jsou nepřevoditelné a nelze je ocenit. U družstva [anonymizováno] DRUŽSTVO [obec] jsou členská práva a povinnosti dle stanov nepřevoditelná, u družstva [anonymizováno], družstvo invalidů, jsou omezeně převoditelná se souhlasem členské schůze s dohodou o tomto převodu, který není možno nijak právně vynutit. Dle stanov a obchodního zákoníku účinných ke dni zániku manželství byla členská práva a povinnosti nepřevoditelná, případně omezeně převoditelná, člen družstva má nárok toliko na vypořádací podíl, eventuálně na podíl na likvidačním zůstatku, a to za situace, kdy by zaniklo jeho členství v družstvu nebo kdyby došlo k zániku družstva likvidací. Způsob určení výše vypořádacího podílu a podílu na likvidačním zůstatku plyne ze stanov a obchodního zákoníku. Žalovaný dále poukazoval na to, že základní členský vklad do družstva [anonymizováno] DRUŽSTVO [obec] byl vložen před uzavřením manželství a nárok na podíl v družstvu tak vznikl pouze žalovanému a nespadá do společného jmění manželů, možno by bylo ocenit pouze další členský vklad, a to jako vnos do společného jmění manželů. Členská práva a povinnosti z členství v těchto družstvech, nepředstavovala majetkovou hodnotu, se kterou by mohla nakládat jiná osoba než člen družstva, čímž je vyloučeno, aby se staly součástí společného jmění manželů. Z procesní opatrnosti žalovaný učinil předmětem vypořádání rovněž členské podíly žalobkyně na obou uvedených družstvech. 3) movité věci, a to zařízení ložnice sestávající se z dvojlůžka, dvou nočních stolů, toaletní skříňky se zrcadlem a dvou šatních skříní s nástavcem v provedení imitace buk, televizor LCD, úhlopříčka cca 54 cm, navigace do automobilu zn. TOMTOM, videokamera neznámé značky, zařízení obývacího pokoje sestávající se z kožené sedací soupravy tmavě hnědé barvy v sestavě trojsedák, dvojsedák a krajní díl s opěrkou, TV stolku, nábytkové stěny sestávající se ze čtyř skříněk, vše v provedení tmavé dřevo, dámský norkový kožich, zařízení dětského pokoje v přízemí sestávající se ze dvou válend, knihovny, sektorového nábytku, v provedení světlý dub, zařízení dětského pokoje v podkroví sestávající se z dvoulůžka, knihovny, sektorového nábytku, v provedení světlý dub, zařízení kuchyně sestávající se z kuchyňské linky včetně samostatně stojícího plynového sporáku a mikrovlnné trouby, kuchyňského stolu ve tvaru obdélníku, židlí a lavice v provedení dýha, čalouněné, lednice s mrazákem a mrazák neznámé značky, pračka neznámé značky, pingpongový stůl s příslušenstvím, rozkládací, přičemž tyto žalovaný navrhl přikázat do výlučného vlastnictví žalobkyně, dále televizor zn. Panasonic, plazma, šicí stroj zn. Veritas, skříňkový, hudební věž kombinace [příjmení] se skříní, vrtačka stolní zn. Jihokov, soustruh malý stojanový, kompresor pístový s nádobou, modré barvy, pracovní stůl se svěrákem a nářadím, ponorné čerpadlo zn. Jubila a autogenní souprava na vozík včetně lahví, ventilů, hadic a sady hořáků, přičemž tyto žalovaný navrhl přikázat do jeho výlučného vlastnictví, 4) osobní automobil Nissan Almera TINO shodně jako žalobkyně, přičemž žalovaný tento automobil navrhl přikázat do výlučného vlastnictví žalobkyně, 5) blíže neurčené zůstatky na bankovních účtech, účtech stavebního spoření, důchodového či životního pojištění a všechny blíže nespecifikované obdobné bankovní i nebankovní produkty žalobkyně, 6) žalovaný uplatňoval vnos do společného jmění manželů ze svých výlučných prostředků, když tvrdil, že peníze na účtu [číslo] [bankovní účet] došlé na tento účet v roce 2005 v částce 483 000 Kč jsou jeho, kdy tyto jsou z prodeje nemovitostí v jeho výlučném vlastnictví a nespadají do společného jmění manželů, v průběhu řízení žalovaný na uplatnění tohoto vnosu do společného jmění manželů nadále netrval. 7) žalovaný učinil nesporným, že stavební spoření [číslo] u Všeobecné stavební spořitelny [právnická osoba] zrušil dne 1. 4. 2010 a částku 194 837,39 Kč si nechal převést na svůj účet [číslo] [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], který je rovněž předmětem vypořádání, tudíž se jeho stav ke dni rozvodu o tuto částku navýšil. 8) Ohledně částky 300 000 Kč, kterou měl vybrat z účtu vedeného na jeho jméno u [právnická osoba] dne 13. 9. 2010 uvedl, že tuto částku učinila žalobkyně předmětem vypořádání společného jmění manželů až po uplynutí tříleté prekluzivní lhůty a nelze se jí tak zabývat. 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 5. 2013, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván ke smírnému řešení věci. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že tímto rozsudkem bylo rozvedeno manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], přičemž příčiny rozvratu manželství byly shledány na obou stranách, kdy mezi účastníky vznikaly spory v oblasti pracovní, v důsledku kterých mezi nimi docházelo k hádkám, účastníci spolu přestali trávit volný čas a ztratili citové pouto, což vedlo k nalezení nové partnerky ze strany manžela. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí, z informace o nemovitosti a ze shodných tvrzení účastníků, že ke dni 17. 9. 2010 měli účastníci ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], obec Olomouc, a to parcelu parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na které stojí stavba [adresa] (objekt bydlení) a parcelu parc. [číslo] zahrada. Žalobkyně vlastnila podíl o velikosti 1/3 na nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], konkrétně na parcele parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a na parcele parc. [číslo] zahrada, a to na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Účastníci měli v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], konkrétně parcelu parc. [číslo] orná půda, a to na základě darovací smlouvy ze dne 8. 6. 1993. 7. Ze znal