17 C 51/2022-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 4 550,25 Kč s příslušenstvím a částky 1 665 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 3. 11. 2019 smlouvu k službě Twisto, v níž si sjednali podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby Twisto účet. Smlouva byla uzavřena online a žalovanou byla podepsána aktivací Twisto účtu, který zákazníku (žalované) umožňuje hrazení nákupů uskutečněných online ve vybraných e-shopech prostřednictvím zřízené Twisto karty. Po skončení každého kalendářního měsíce pak zákazník (žalovaná) obdrží celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci. Žalovaná se zavázala zaplatit také poplatek za prodloužení splatnosti pro případ, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 7 601,25 Kč. Poplatek za prodloužení splatnosti činil 877 Kč. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, celkem uhradila částku 3 928 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužný poplatek a ve zbývající části na dlužnou jistinu. Zbývající dlužná částka tak činila 4 550,25 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 18. 8. 2021 k úhradě dluhu do 10 dnů od odeslání výzvy, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku za prodlení v souladu s čl. II odst. 2.6 smlouvy o Twisto účtu a Všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 650 Kč + 10 % z celkové kupní ceny, tj. ve výši 1 665 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], smlouvu o poskytování služby Twisto. Žalovaná se žalobkyní uzavřela dne 3. 11. 2019 smlouvu k službě Twisto účet, kterou jí byl zřízen Twisto účet s finančním limitem 2 000 – 30 000 Kč. V podmínkách ke Twisto účtu byly stanoveny smluvní sankce a pro případ prodlení s úhradou vyúčtování 30 a více dnů po splatnosti byla stanovena povinnost zákazníka (žalované) uhradit náklady ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalované bylo následně podle jejího čerpání služby Twisto nákupem u obchodníka [právnická osoba] (na [webová adresa]) vystaveno vyúčtování za měsíce březen a duben 2020. Splatnost vyúčtování za uvedené měsíce byla stanovena do 15. 8. 2020. Žalovaná využila těchto služeb v hodnotě 7 601,25 Kč. Žalovaná uhradila na vyúčtování celkem částku 3 928 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně dne 18. 8. 2021. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně se žalovanou uzavřely platnou smlouvu o Twisto účtu, na základě které žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v její prospěch až do výše sjednaného finančního limitu. Žalovaná čerpala peněžní prostředky (úvěr) a to nákupem na vybraných e-shopech, v celkové výši 7 601,25 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalované vystavila vyúčtování za nákupy učiněné žalovanou, při nichž využila služby Twisto. V řízení bylo dále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni poskytnutý úvěr řádně splatila (nad rámec tvrzený žalobkyní), příp. že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4 550,25 Kč včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve vyúčtováních, tj. od 16. 8. 2020, do zaplacení. Z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtování 30 a více dnů po dni splatnosti vyúčtování má žalobkyně v souladu se smlouvou a VOP rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty (účelně vynaložených nákladů) ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, tj. ve výši 1 665 Kč Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.