18 C 101/2022-75 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 12. 4. 2022 se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 85 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 30. 9. 2019 jakožto prodávající uzavřel s žalobcem jakožto kupujícím kupní smlouvy na vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], za dohodnutou kupní cenu 135 000 Kč vč. DPH, kdy žalovaný žalobci následně vystavil fakturu č. [rok]. Žalobce uhradil žalovanému dle dohody ve dvou splátkách celkem 85 000 Kč a zbývajících 50 000 Kč se zavázal uhradit po odstranění závad na vozidle. Na vozidle ještě před jeho předáním došlo k technické závadě spojky, kdy žalobce uhradil materiál na její opravu a následně uhradil technickou kontrolu vozidla. Na vozidle se po předání během prvních čtrnácti dnů objevila vada spočívající v nefunkčním startéru. Žalobce zakoupil startér nový a zajistil jeho výměnu. Vozidlo však brzy poté začalo vykazovat další podstatné vady, kdy za jízdy došlo k poruše motoru a již nešlo nastartovat. Následně se žalobce s žalovaným dohodl, že si žalovaný dané vozidlo v období měsíců listopad a prosinec [rok] bude půjčovat a zařídí opravu. Žalobce žalovanému v reakci na tuto úmluvu vozidlo předal. Po žalovaném provedené opravě se však žalobci v prosinci [rok] vrátilo vozidlo v nevyhovujícím stavu, když oprava vozidla byla provedena pouze provizorně plastovou elektrikářskou stahovací páskou přes relé palivového čerpadla, která se musela vždy před startem nasadit a po zastavení sundat, aby vozidlo šlo nastartovat. Dalším problémem bylo extrémní zvýšení kouřivosti vozidla, kdy z něj po nastartování vycházel černý dým. Během ledna 2020 se vozidlo stalo zcela nepojízdným. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k odstranění závad na vozidle, které znemožňují jeho užívání, avšak bezúspěšně. Dne 8. 3. 2020 žalobce emailem žádal o návrh na odstranění vad na vozidle, kdy popsal uvedené vady, a požadoval jejich odstranění, nebo bude nucen odstoupit od kupní smlouvy. Ze strany žalovaného však k odstranění vad nedošlo, a naopak z vozidla sejmul registrační značky a po odemknutí vozidla náhradním klíčem z něj odnesl i veškeré dokumenty k vozidlu včetně kupní smlouvy. Na začátku roku 2021 si pak vozidlo odvezl domů. Žalobce výzvou ze dne 16. 11. 2021 odstoupil od kupní smlouvy pro podstatné porušení kupní smlouvy, kdy žalobce předtím u žalovaného vady vytkl bez zbytečného odkladu, a žádal jejich odstranění, případně odstoupení od smlouvy. Žalovaný však vady neodstranil a žalobci do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s žalobním návrhem ani jeho odůvodněním zásadně nesouhlasí. Žalovaný se s žalobcem může shodnout pouze ohledně skutečnosti, že spolu uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], za kupní cenu ve výši 135 000 Kč vč. DPH. Žalobce v žalobě nejprve uvádí, že na vozidle došlo k technické závadě spojky, kdy žalobce uhradil materiál na jeho opravu. Dále uvádí, že také uhradil technickou kontrolu vozidla a v prvních 14 dnech se na vozidle objevila vada spočívající v nefunkčním startéru. Tyto vady však, což vyplývá i ze samotné žaloby, byly odstraněny, a proto jsou posouzení domnělého žalobního nároku irelevantní. Podle žalobce začalo vozidlo„ brzy poté“ vykazovat další„ podstatné vady“, které nebyly blíže v žalobě specifikovány, kromě toho, že se jednalo o vadu motoru, která způsobila problém se startováním. Z žaloby však záhy vyplývá, že i tato vada byla uplatněna k reklamaci, a žalovaný se snažil reklamaci vyhovět. V souvislosti s tím si žalobce dále stěžuje na nedostatečnost odstranění vady vozidla, která je, dle názoru žalovaného, pro posouzení domnělého žalobního nároku taktéž irelevantní. Žalovaný k tomuto poznamenává, že v tomto případě se jednalo o slušnost ze strany žalovaného, který se pokusil opravit vadu vozidla, i když ze zákona se jednalo o vadu, za kterou nebyl odpovědný. Dle žalobce se vozidlo stalo během ledna 2020 zcela nepojízdným, kvůli čemuž žalobce žalovaného vyzýval, aby vady na vozidle odstranil, jinak bude muset odstoupit od kupní smlouvy. Opět z důvodu irelevance pro posouzení oprávněnosti žalobního nároku k tomuto žalovaný pouze uvádí, že se jednalo o vadu vozidla, za kterou žalobce nebyl odpovědný, a tudíž ji neměl ani povinnost odstranit. Zatím výše uvedené vady žalovaný považuje za irelevantní z několika důvodů. Zejména se jedná o skutečnost, že předmětné vozidlo bylo prodáváno jako ojeté, a to s nájezdem 340 000 km ke dni podpisu kupní smlouvy, čehož si byl žalobce dobře vědom, když tato skutečnost byla výslovně uvedena v čl. III. písm. g) kupní smlouvy. V čl. VI. odst. 1 kupní smlouvy pak žalobce jako kupující prohlásil, že byl podrobně seznámen s technickým stavem vozidla, a že se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebení vozidla, souhlasí. Závady, které žalobce v žalobě uvádí, jsou přitom důsledkem zcela běžného opotřebení užitkových vozidel s obdobným nájezdem. Žalovaný žalobci vozidlo předával ve funkčním stavu po provedené servisní kontrole s platným osvědčením o technické způsobilosti, což si žalovaný ověřil zkušební jízdou. Druhým důvodem, pro který výše zmíněné závady nejsou relevantní, je skutečnost, že i kdyby vady neodpovídaly nájezdu vozidla, tak by za ně žalovaný nebyl odpovědný. Žalobce přitom netvrdil ani nepředestřel důkazní prostředky svědčící závěru, že by tyto vady existovaly již v době přechodu nebezpečí škody na žalobce. Žalobce navíc pro tyto vady ani neuplatnil právo na odstoupení od smlouvy, a proto žalovanému není zcela zřejmý důvod jejich uvádění v žalobě. Funkční a pojízdné vozidlo bylo předáno ve stavu odpovídajícím kupní smlouvě a počtu najetých kilometrů, který byl kupujícímu znám. Žalobce tvrdí, že dne 16. 11. 2021 odstoupil od kupní smlouvy dle § 2002 občanského zákoníku, a to pro podstatné porušení smlouvy. Dle tohoto ustanovení může strana odstoupit od smlouvy v případě, kdy druhá strana poruší smlouvu podstatným způsobem. Odstoupení však strana musí učinit bez zbytečného odkladu od okamžiku, kdy se o takovém podstatném porušení dozvěděla. To však žalobce neučinil, když své právo odstoupit od smlouvy uplatnil až dne 16. 11. 2021 pro vadu, která na vozidle vznikla během ledna 2020. Mezi vědomostí žalobce o vadě vozidla a odstoupením od smlouvy tedy uplynulo 23 měsíců, tedy téměř dva roky, které v tomto případě zcela určitě nelze považovat za lhůtu bez zbytečného odkladu. Z pohledu práva není podstatné, že žalobce vytkl vady vozidla již v době jejich vzniku, když právo odstoupit od smlouvy podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku jednoznačně neuplatnil bez zbytečného odkladu. Žalobce se však emailem z 8. 3. 2020 pokoušel uplatit právo na odstranění vady, na což mu žalovaný dne 9. 3. 2020 také prostřednictvím emailu odpověděl s nabídkou návrhu jistého vyrovnání. Tuto však žalobce činil opět jen ze slušnosti, jelikož vadami vytýkanými žalobcem nebyl vázaný. Žalovaný ale tento vstřícný návrh nepřijal a dále se snažil uplatňovat svá domnělá práva k újmě žalovaného. Podle § 2106 odst. 2 by sice mohl žalobce uplatnit právo na odstoupení od smlouvy, až pokud by vady nebyly odstraněny v přiměřené lhůtě, musel by tak nicméně v souladu s odst. 3 téhož ustanovení učinit včas, tj. bez zbytečného odkladu. Žalobce se však pokusil odstoupit od smlouvy až za 23 měsíců od vzniku a vytknutí vady, která jednoznačně přesahuje souhrn výše zmíněné přiměřené lhůty pro odstranění vady žalovaným, a po jejím uplynutí lhůty pro uplatnění práva odstoupit od smlouvy bez zbytečného odkladu. Je to naopak žalobce, kdo porušuje kupní smlouvu. Žalovaný vyzýval žalobce již několikrát k zaplacení zbytku kupní ceny, na což žalovaný nijak nereagoval a kupní cenu nezaplatil. Je to tedy žalobce, který je v prodlení s plněním své povinnosti, čímž porušuje kupní smlouvu. 3. Žalobce dále uvedl, že právě s ohledem na uvedené vady vozidla uplatnil u žalovaného práva z vadného plnění, a to zcela v souladu s platnou právní úpravou, zejména bez zbytečného odkladu. Žalovaný se zavázal, že zajistí odstranění vad, což naposled provedl plastovou stahovací páskou upevněnou na relé palivového čerpadla. Na vozidle se následně projevily další vady tím, že motor již nebylo možné nastartovat a vozidlo se stalo zcela nepojízdným. Po vytknutí této vady, poté co nejprve na oznámení žalobce žalovaný nijak nereagoval, odstranil žalovaný z vozidla registrační značky a dokumenty, čímž zcela znemožnil jakékoliv užívání vozidla žalobcem a později si žalovaný převzal vozidlo bez vědomí žalobce zpět. Žalobce bez zbytečného odkladu po zjištění skrytých vad vozidla tyto vady žalovanému vytknul a v prodlení se splněním povinnosti tak byl nikoliv žalobce ale žalovaný, který se k vytýkaným vadám nevyjádřil, ani je neodstranil a teprve po odstoupení žalobce od smlouvy z důvodu porušení povinnosti žalovaného odstranit vytknuté vady, případně se vyjádřit k jejich charakteru, navrhl žalovaný dopisem odeslaným zmocněnci žalobce dne 28. 2. 2022 řešení sporu pro