18 C 194/2022-66 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne 26. 4. 2022 k Okresnímu soudu v Olomouci se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 22 500 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 30. 1. 2020 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], na základě které žalovaný čerpal částku 15 000 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a smlouva se stala účinná okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený [anonymizováno] server. Právní předchůdce žalobkyně byl zmocněn k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, svůj dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě, celkem dluží žalobkyni částku 20 430,78 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu od prvního dne prodlení dlužníka tj. od 17. 6. 2020 do 30. 10. 2021 celkem ve výši 7 500 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, jelikož žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas. 2. Podáním doručeným soudu dne 8. 7. 2022 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky ve výši 10 149 Kč představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 2 649 Kč a smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč, když dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Dne 30. 1. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 19. 5. 2020, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána online a uzavřena v elektronické podobě. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 17 499 Kč spolu s příslušenstvím do 16. 6. 2020. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o úvěr provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o úvěr. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací právní předchůdce žalobkyně zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 15 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením [příjmení] a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o úvěr (Smlouva o úvěru ze dne 30. 1. 2020, Obchodní podmínky smlouvy o úvěru, Výpis z účtu [anonymizováno] potvrzující převedení verifikační platby žalovanou, Výpis z účtu [anonymizováno] potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalované). Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, měl právní předchůdce žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2021 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, Příloha Smlouvy o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021, Poštovní podací arch dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, Potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky). Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 25 149 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 499 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (Smlouva o úvěru ze dne 30. 1. 2020, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, Příloha Smlouvy o postoupení pohledávky). Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2022, ani přes to však nebyla dlužná částky ze strany žalovaného zaplacena (Předžalobní výzva ze dne 7. 4. 2022 vč. poštovního podacího archu). 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) 9. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěr