19 C 112/2022-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 20. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení původně částky 4 858 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 11. 9. 2019, jejímž předmětem byl pronájem garážového stání [číslo] v domě na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby ve výši 1 145 Kč měsíčně za měsíce červenec – září 2021. Jelikož nebylo uhrazeno nájemné, žalovanému byly dále žalobcem, v souladu s čl. VIII. odst. 1 písm. c) nájemní smlouvy, účtovány smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, minimálně však 300 Kč za každý neuhrazený nájem za období od 1. 8. 2021 do 20. 1. 2022, od 1. 9. 2021 do 20. 1. 2022 a od 1. 10. 2021 do 20. 1. 2022, celkem tedy 900 Kč. Konečně pak žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení za pozdní úhrady nájemného a záloh na služby za období leden 2020 – červen 2021 kapitalizovaný ve výši 523 Kč. Dne 10. 12. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Podáním ze dne 14. 3. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 3 435 Kč, jelikož žalovaný dne 16. 2. 2022, tedy po podání žaloby, uhradil žalobci nájemné za období červenec – září 2021. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 1 423 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výší 8,5 % ročně z částky 1 145 Kč za dobu od 1. 8. 2021 do 16. 2. 2022, z částky 1 145 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do 16. 2. 2022, z částky 1 145 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do 16. 2. 2022 ve výši 147 Kč. Podáním ze dne 20. 7. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 200 Kč, jelikož žalovaný dne 30. 5. 2022, tedy po podání žaloby, uhradil žalobci částku 200 Kč, kterou započet na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 523 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 1 223 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výší 8,5 % ročně z částky 1 145 Kč za dobu od 1. 8. 2021 do 16. 2. 2022, z částky 1 145 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do 16. 2. 2022, z částky 1 145 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do 16. 2. 2022 ve výši 147 Kč. Usnesením ze dne 21. 7. 2022 soud řízení, co do provedených úhrad, řízení zastavil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podaného odporu a to tak, že požadované nájemné bylo uhrazeno, požadavek na smluvní pokutu ve výši 3 x 300 Kč považuje za logice odporující a zcela nepodložený a uznal nárok na úrok z prodlení ve výši 523 Kč. Dále uvedl, že nárok na smluvní pokutu shledává za odporující dobrým mravům, stejně jako výši náhradu nákladů řízení. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný ani žalobce nevyjádřili. Soud má tedy za to, že žalovaný i žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobce a žalovaný dne 11. 9. 2019 uzavřeli Nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem byl pronájem garážového stání [číslo] v domě na adrese [adresa]. Bylo sjednáno roční nájemné a zálohy na služby dle výpočtového listu, které se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši 1 145 Kč a tuto částku v měsících červenec – září 2021 neuhradil. Vznikl mu tak dluh ve výši 3 435 Kč. V nájemní smlouvě byla dále ujednána smluvní pokuta při neuhrazení nájemného do 15 dnů od termínu splatnosti ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, minimálně však 300 Kč. Žalovaný rovněž v období od ledna 2020 do června 2021 hradil nájem a zálohy opožděně a žalobci tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 523 Kč. Žalobce se tak domáhal celkem částky 4 858 Kč s příslušenstvím. Po podání žaloby žalovaný dne uhradil 16. 2. 2022 částku 3 435 Kč, tedy dluh na nájemném v plné výši a dne 30. 5. 2022 uhradil částku 200 Kč, která byla započítána na kapitalizovaný úrok z prodlení. Žalovaný tak k dnešnímu dni neuhradil z titulu smluvní pokuty částku 900 Kč, z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení za období leden 2020 – červen 2021 částku 323 Kč a příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužného nájemného od vzniku každého z nároků do jeho uhrazení dne 16. 2. 2022 v celkové výši 147 Kč. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 2051 odst. 1 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, přičemž jejím předmětem byl nájem garážového stání, a to oproti závazku žalovaného jako nájemce platit sjednané nájemné a zálohy na služby v ujednaných termínech. Žalovaný za období od července 2021 do září 2021 nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné nájemní smlouvy a neuhradil předepsané nájemné, respektive uhradil je až po podání žaloby dne 16. 2. 2022 a tato skutečnost tak jde k jeho tíži, když k úhradě byl vyzván předžalobní výzvu ze dne 10. 12. 2021, která mu byla stejného dne odeslána na adresu, kterou uvedl v nájemní smlouvě. To, že si zásilku žalovaný nevyzvedl, jde opět pouze k jeho tíži. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobci vznikl nároku na sjednanou smluvní pokutu ve výši 3 x 300 Kč, když žalovaný porušil nájemní smlouvu a neuhradil nájemné za měsíce červenec – září 2021. Pokud jde o žalovaným namítaný rozpor nároku s dobrými mravy, k tomu soud uvádí, že i v případě nejkratší doby prodlení (1. 10. 2021 – 20. 1. 2022 tj. celkem 111 dnů) dosahuje ujednaná smluvní pokuta po přepočtu výše cca 0,24 % denně z dlužné částky, tedy výše, která je judikatorně aprobovaná jako přípustná. Soud tak neshledal smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou a způsobilou k moderaci. Rovněž nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 323 Kč (poté, co žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši 200 Kč dne 30. 5. 2020) za prodlení s úhradami v období leden 2020 – červen 2021 shledal soud jako důvodný, když ostatně žalovaný tento nárok ve svém vyjádření uznal. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 223 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výší 8,5 % ročně z částky 1 145 Kč za dobu od 1. 8. 2021 do 16. 2. 2022, z částky 1 145 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do 16. 2. 2022, z částky 1 145 Kč za dobu od 1. 10. 2021 do 16. 2. 2022 ve výši 147 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl plně procesně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 600 Kč sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a ze čtyřech režijních paušálů po 300 Kč, celkem tedy 1 200 Kč v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tyto úkony – výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dnů 14. 3. 2022 a 20. 7. 2022 Částku 1 600 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 v