19 C 175/2022-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 21. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 595 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 10. 7. 2021 do 21. 4. 2022 ve výši 106 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] k pojistnému produktu [anonymizována čtyři slova] Počátek pojištění byl stanoven ke dni 2. 7. 2020, pojistné bylo splatné čtvrtletně a činilo 918 Kč. Za období od 2. 4. 2021 do 9. 7. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalovaná žalobkyni na pojistném a poplatcích částku 1 595 Kč. Dne 25. 11. 2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Soud má tedy za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaná dne 2. 7. 2020 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována čtyři slova]. Bylo sjednáno pojistné ve výši 3 672 Kč s čtvrtletní frekvencí placení. Pojistná smlouva zanikla dne 9. 7. 2021 nezaplacením pojistného. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné za období od 2. 4. 2021 do 9. 7. 2021 ve výši 995 Kč ani poté, co jí byla zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů na vymáhání v celkové výši 600 Kč. Žalovaná k dnešnímu dni ničeho neuhradila. 7. Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 2 o. z., je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva, přičemž jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to oproti závazku žalované jako pojistníka platit sjednané běžné pojistné s čtvrtletní frekvencí ve výši 918 Kč. Pojištění bylo sjednáno dne 2. 7. 2020 a trvalo do 9. 7. 2021, kdy zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná za období od 2. 4. 2021 do 9. 7. 2021 nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné pojistné smlouvy a neuhradila sjednané pojistné. V řízení bylo tedy pouze na žalované, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdila a prokázala. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, netvrdila žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradila, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním, částku ve výši 1 595 Kč spolu kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za požadovanou dobu, tedy od 10. 7. 2021 do 21. 4. 2022 ve výši 106 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšnou stranou, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem tedy 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), 3 x režijní paušál po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč za tyto úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Podmínky k aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.