20 C 224/2021-81 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 15 522,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, dne 22. 4. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli úvěr do 28. 5. 2016 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 522,25 Kč a případným poplatkem za prodloužení splatnosti. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena věřitelem na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, že údajná pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 2. 2021 odeslaným doporučeně dne 2. 2. 2021. Dopisem ze dne 2. 2. 2021 byla žalovaná rovněž vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Z výpisu z účtu a ze zprávy [právnická osoba] ze dne 30. 9. 2021, že dne 25. 4. 2016 byla na účet vedený na jméno žalované č. ú. [bankovní účet] připsána částka 12 000 Kč. 6. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Dne 25. 4. 2016 byla na účet vedený na jméno žalované č. ú. [bankovní účet] připsána částka 12 000 Kč. Údajná pohledávka za žalovanou z titulu tvrzené smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 2. 2021 odeslaným doporučeně dne 2. 2. 2021. 9. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 11. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 12. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 13. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 15. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 19. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení o nároku vyplývajícím ze smlouvy o úvěru má věřitel břemeno tvrzení a tomu odpovídající břemeno důkazní, že s dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že úvěr v tvrzené výši byl dlužníkovi poskytnut. V daném případě soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že s žalovanou byla dne 22. 4. 2016 uzavřena smlouva o úvěru. Ze smlouvy o úvěru není zřejmé, jakým způsobem byla smlouva žalovanou akceptována a tato skutečnost pak nevyplývá ani z dalších žalobkyní předložených důkazů. Žalobkyně pouze prokázala, že věřitel poslal na účet vedený na jméno žalované částku 12 000 Kč. Žalobkyně tak v daném sporu neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. 20. Žalobní nárok je tedy třeba posoudit dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté bez právního důvodu. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení částky 12 000 Kč, kterou žalované bez právního důvodu poskytla. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě dlužné jistiny úvěru, tj. částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od data, od kterého byla k zaplacení této částky vyzvána žalobkyní poprvé, když se tak stalo oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021. Toto bylo žalované odesláno dne 2. 2. 2021, za obvyklého běhu událostí lze předpokládat, že se dostalo do sféry žalovaného následující den, tj. 3. 2. 2021. V oznámení byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, splatnost pohledávky tak nastala dnem 8. 2. 2021 (když poslední den lhůty připadl na sobotu). Od následujícího dne, tj. od 9. 2. 2021 je tedy žalovaná s úhradou svého dluhu v prodlení. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 21. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba z důvodů již shora uvedených zamítnuta. 22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 15 522,25 Kč, v rozsahu 3 522,25 Kč pak byla žaloba zamítnuta. Úspěch žalobkyně je tedy představován částkou 12 000 Kč, tedy 54,62 % z předmětu řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 2 252 Kč, 54,62 % z této částky je 1 230 Kč. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 230 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.