20 C 27/2022-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 481,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 14. 5. 2005 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 19 968 Kč sestávající z jistiny ve výši 12 000 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 7 968 Kč v hotovosti v 52 týdenních splátkách ve výši 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 5. 2006. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 6 486,40 Kč a dluží žalobkyni na jistině částku 8 101,92 Kč a na poplatku (kapitalizovaném úroku) částku 5 379,68 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 6 102,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 5. 3. 2005 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 9 300 Kč sestávající z jistiny ve výši 6 000 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 3 300 Kč v hotovosti v 31 týdenních splátkách ve výši 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2005. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 3 197,60 Kč a dluží žalobkyni na jistině částku 3 937,03 Kč a na poplatku (kapitalizovaném úroku) částku 2 165,37 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 3. Podáním ze dne 10. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 13 481,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že smlouvu o půjčce, na základě které měla žalovaná tuto částku dlužit, nedohledala. Soud tedy řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 2. 3. 2005 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 9 300 Kč sestávající z jistiny ve výši 6 000 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 3 300 Kč v hotovosti v 31 týdenních splátkách ve výši 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2005. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě mimo jiné dlužné částky 6 102,40 Kč bez příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli, dopis byl podán na poštu dne 1. 2. 2021. 8. Z výzvy k plnění a z podacího lístku, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 11. 11. 2021 podaným na poštu dne 12. 11. 2021 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 10. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 2. 3. 2005 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované půjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 300 Kč v 31 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 3 197,60 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 17 744 Kč bez příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli, dopis byl podán na poštu dne 1. 2. 2021. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 11. 11. 2021 podaným na poštu dne 12. 11. 2021 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 12. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejné druhu. 13. Dle § 517 odst. 1,2 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 15. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka. V řízení bylo prokázáno, že věřitel uzavřel se žalovanou platnou smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 300 Kč v 31 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 3 197,60 Kč a nadále tak žalobkyni dluží na jistině částku 3 937,03 Kč a na poplatku (kapitalizovaném úroku) částku 2 165,37 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala uzavření platné smlouvy o půjčce a poskytnutí částky 6 000 Kč žalované, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh žalobkyni uhradila, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovaná tak neučinila, když se k podané žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud jí žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Žalovaná byla v řízení převážně procesně úspěšná, když žalobě bylo co do částky 6 102,40 Kč vyhověno, co do částky 13 481,60 Kč pak bylo řízení zastaveno zaviněním žalobkyně, která vzala žalobu zpět z důvodu, že nedohledala smlouvu o půjčce. Žalovaná by tedy měla právo na náhradu nákladů řízení, které jí ovšem dle obsahu spisu nevznikly.