20 C 313/2021-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 506 Kč jakožto náhrady nákladů vzniklých za dopravu s odůvodněním, že dne 16. 6. 2021 byl žalovaný příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice (dále jen "PZS") [anonymizováno] nemocnice [obec], [ulice a číslo]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 3,26 promile. Dále byl žalovaný dne 22. 6. 2021 příslušníky policie dopraven služebním vozidlem policie do PZS [anonymizováno] nemocnice [obec], [ulice a číslo]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2.03 promile. Převoz žalovaného do PZS dne 16. 6. 2021 si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] na trase OOP ČR [obec] - PZS [obec], když služební vozidlo najelo celkem 40 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 248 Kč. Další převoz žalovaného do PZS dne 22. 6. 2021 si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase OOP [obec] - PAZS [obec], když služební vozidlo najelo celkem 40 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu výše uvedené vyhlášky, přičemž vyčíslená částka činí 258 Kč. Uhrazení nákladů má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů.Proto žalobce požaduje po žalovaném uhrazení nákladů ve výši 506 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne 20. 8. 2021. Zásilka s touto výzvou byla poskytovatelem poštovních služeb vrácena zpět s vyznačením, že adresát je na dané adrese neznámý. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. dne 16. 6. 2021 byl žalovaný příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice (dále jen "PZS") [anonymizováno] nemocnice [obec], [ulice a číslo]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 3,26 promile. Dále byl žalovaný dne 22. 6. 2021 příslušníky policie dopraven služebním vozidlem policie do PZS [anonymizováno] nemocnice [obec], [ulice a číslo]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo], byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2.03 promile. Převoz žalovaného do PZS dne 16. 6. 2021 si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. [příjmení] Škoda Octavia, [registrační značka] na trase OOP ČR [obec] - PZS [obec], když služební vozidlo najelo celkem 40 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 248 Kč. Další převoz žalovaného do PZS dne 22. 6. 2021 si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase OOP [obec] - PAZS [obec], když služební vozidlo najelo celkem 40 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu výše uvedené vyhlášky, přičemž vyčíslená částka činí 258 Kč. Uhrazení nákladů má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném dle ust. § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů.Proto žalobce požaduje po žalovaném uhrazení nákladů ve výši 506 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne 20. 8. 2021. Zásilka s touto výzvou byla poskytovatelem poštovních služeb vrácena zpět s vyznačením, že adresát je na dané adrese neznámý. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. 6. Podle ust. § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 7. Podle ust. § 89c odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 8. Podle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 9. Dle ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému vznikla povinnost dle shora cit. ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. uhradit náklady převozu do protialkoholní záchytné stanice v [obec], když náklady převozu byly vyčísleny v celkové výši 506 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění a ve stanovené lhůtě žalovaný dluh neuhradil. Když tak neučinil, dostal se ode uplynutí této lhůty do prodlení, a nejméně od data podání žaloby, jak požaduje žalobce, má žalobce vůči žalovanému právo na úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 506 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní, počínající dnem právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., když žalobce byl procesně plně úspěšným účastníkem a má tak nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce nebyl v řízení zastoupen advokátem a náleží mu tak náhrada nákladů řízení v paušální výši, která dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb činí do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Žalobci tak náleží 200 Kč za předžalobní výzvu k plnění a za podání žaloby. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní, počínající dnem právní moci rozsudku. 13. O povinnosti žalovan