23 C 163/2021 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání bytové jednotky nacházející se v druhém patře domu, o dispozici 3+1, a nebytového prostoru nacházejícího se v přízemí domu, a to budovy [adresa], jež je součástí pozemku p.č. St. 528 v k. ú. [část obce], obec Olomouc, jak je zapsáno na [list vlastnictví], jehož je žalobkyně spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem ve výši id. ½. Žalovaný uvedenou bytovou jednotku a nebytový prostor užívá, aniž by za jejich užívání cokoliv platil a to bez dohody s žalobkyní. Obvyklé nájemné za žalovaným užívanou bytovou jednotku činí 10 000 Kč měsíčně a obvyklé nájemné za žalovaným užívaný nebytový prostor činí 20 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se domáhala bezdůvodného obohacení vzhledem k výši svého spoluvlastnického podílu ve výši 15 000 Kč měsíčně za období květen 2021 červenec 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. Žalovaný žalobu rozporoval v celém rozsahu a navrhoval její zamítnutí. 3. Podle § 153b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 4. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 5. Žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil k prvnímu jednání ve věci konanému dne [datum] (u původně nařízeného jednání dne [datum] nedošlo k zahájení prvního jednání ve věci), ač byl řádně předvolán. Předvolání k jednání na den [datum], které platilo i pro zastoupeného účastníka, spolu s poučením o následcích nedostavení se k jednání, tj. o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, bylo zmocněnkyni žalovaného doručeno do vlastních rukou [datum]. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou již [datum]. 6. Dne [datum] bylo soudu sice doručeno podání označeno jako„ Návrh na přerušení řízení č.j. 23 C 163/2021“, jehož přílohou je trestní oznámení a podání označené jako žaloba ze dne [datum], toto podání však nelze považovat za řádnou a včasnou omluvu z nařízeného jednání. Uvedené podání učinil prostřednictvím datové schránky zmocněnkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], což v tomto podání sám výslovně uvedl. S ohledem na skutečnost, že toto podání učinila osoba, která není ani účastníkem, ani zástupcem účastníka tohoto řízení (bez ohledu na skutečnost, z čí datové schránky tak bylo učiněno), soud k tomuto podání nepřihlížel. Pro úplnost je pak třeba dodat, že ani pokud by soud k tomuto podání přihlížel, nebylo by možné vyhodnotit jej po obsahové stránce jako důvodnou omluvu. Omluva byla činěna s ohledem na vážný zdravotní stav zmocněnkyně žalovaného. Pomine-li soud skutečnost, že indispozice zmocněnkyně nebránila v účasti žalovaného a především pak že dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav zmocněnkyně měl vést k vypovězení plné moci této zmocněnkyni a případně ke zplnomocnění jiného způsobilého zástupce, je nutno zdůraznit, že omluva nebyla nijak doložena. V průběhu řízení přitom již byla zmocněnkyně upozorňována na nutnost důvod omluvy soudu doložit. Ze všech uvedených skutečností se soudu jednání žalovaného a jeho zmocněnkyně jeví spíše účelovým a obstrukčním. 7. Vzhledem k těmto skutečnostem a skutečnosti, že žalobkyně, jejíž zástupce se k prvnímu jednání ve věci dostavil, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, považoval soud skutková tvrzení obsažená v žalobě v souladu s ustanovením § 153b o.s.ř. za nesporná. 8. V dané věci se nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír, nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, je proto přípustné ve věci vydat rozsudek pro zmeškání. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani jeho obecná zmocněnkyně se bez důvodné a včasné omluvy nedostavili k prvnímu jednání, které bylo ve věci konáno dne [datum], ač jim byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k tomuto jednání nejméně deset dnů předem, rovněž byli žalovaný a jeho zmocněnkyně poučeni o následcích nedostavení se a žalobkyně, jejíž zástupce se k jednání dostavil, navrhl ve věci vydání rozsudku pro zmeškání, soud ve věci vydal rozsudek pro zmeškání, neboť pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná (s ohledem na znění § 153b odst. 1 o.s.ř.). Na jejich základě pak posoudil žalobou uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku a násl. jako zcela důvodný, a to včetně otázky pasivní věcné legitimace, kterou soud posuzoval s ohledem na recentní judikaturu Nejvyššího soudu ČR (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 28 Cdo 493/2021 nebo sp. zn. 28 Cdo 1519/2021). 10. S ohledem na uvedené uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 45 000 Kč spolu s požadovaným příslušenstvím tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil soud jako patnáctidenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 29 496,24 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 250 Kč, odměny advokáta žalobkyně ve výši 17 400 Kč za pět úkonů právní služby, po 2 900 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, replika z [datum], vyjádření z [datum] a účast u jednání dne [datum]) a dva úkony po 1 450 Kč, tj. ve výši poloviční odměny za úkon (předžalobní výzva, účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h), analogicky písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ a. t.“), náhrady hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., cestovného vynaloženého zástupcem žalobkyně v souvislosti s cestou k jednání dne [datum] na trase [obec] [obec] [obec], a to náhrada 1 046,70 Kč za 136 ujetých km (36,10 Kč za litr NM dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. – vozidlo [registrační značka]), cestovného vynaloženého zástupcem žalobkyně v souvislosti s cestou k jednání dne [datum] na trase [obec] [obec] [obec], a to náhrada 1 170,86 Kč za 136 ujetých km (47,10 Kč za litr NM dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 8,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. – vozidlo [registrační značka]) podle § 13 a. t., náhrady za promeškaný čas v rozsahu 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., a konečně náhrady daně z přidané hodnoty počítané z odměny a náhrad ve výši 4 728,68 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti.