23 C 233/2021-99 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 959,92 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě účastníky uzavřených účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a související služby, které jí vyúčtovala a v tomto řízení uplatňuje fakturou [číslo] v částce 1 270,82 Kč skládající se z částek 81,82 Kč za výnosy [anonymizována tři slova], [částka] za SMS Platbu a 985 Kč za M-Platbu, splatnou dne [datum], fakturou [číslo] v částce 30,46 Kč za výnosy [anonymizována tři slova], splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] v částce 1 658,64 Kč skládající se z částek 1 170,86 Kč za M-Platbu, 240 Kč za SMS Platbu, 89,78 Kč za výnosy [anonymizována tři slova] a 158 Kč za Premium SMS splatnou dne [datum]. Splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná na uvedené faktury ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, celková dlužná částka tak činila 2 959,92 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána. 2. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná dle aktuálního výpisu z Obchodního rejstříku nemá osobu, která je oprávněna za ni jednat (jednatele), proto jí byl usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], ustanoven opatrovník. 3. Opatrovník žalované se k podané žalobě vyjádřil tak, že tuto co do zaplacení dlužné částky 2 959,92 Kč včetně požadovaných úroků z prodlení shledal důvodnou. Rozporoval pouze oprávněnost uplatněných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, kterýžto nárok považoval za duplicitní, jelikož ze souhrnných přehledů služeb vyplývá, že žalobkyně ve vyúčtováních účtovala i písemné upomínky k dlužné částce. Dále opatrovník rozporoval oprávněnost vyúčtovaných nákladů řízení, konkrétně výzvu k plnění vyúčtovanou ve výši celé odměny 1 000 Kč, přestože neobsahuje základní skutkový a právní rozbor věci. 4. K výzvě soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se opatrovník žalované vyjádřil tak, že s tímto souhlasí. Žalobkyně se k uvedené výzvě soudu nevyjádřila, proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 5. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli [datum] účastnickou smlouvu [číslo] s délkou trvání 24 měsíců, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb a žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu na základě provedených vyúčtování. Žalovaná si prostřednictvím žalobkyně objednala v období od [číslo] do [číslo] služby třetích stran v podobě výnosů [anonymizována čtyři slova] a SMS plateb, které žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] v částce 1 270,82 Kč skládající se z částek 81,82 Kč za výnosy [anonymizována tři slova], [částka] za SMS Platbu a 985 Kč za M-Platbu, splatnou dne [datum], [číslo] v částce 30,46 Kč za výnosy [anonymizována tři slova], splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] v částce 1 658,64 Kč skládající se z částek 1 170,86 Kč za M-Platbu, 240 Kč za SMS Platbu, 89,78 Kč za výnosy [anonymizována tři slova] a [částka] za Premium SMS splatnou dne [datum]. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky, tato do podání žaloby na žalovanou částku neuhradila ničeho. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně. V dané věci má soud za prokázáno, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě žalovaná prostřednictvím mobilní sítě žalobkyně čerpala služby třetích stran, jejichž cenu se zavázala uhradit k rukám žalobkyně, kterémužto závazku však žalovaná ke dni podání žaloby nedostála. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany opatrovníka žalované nikterak rozporována, naopak tento rovněž dospěl k závěru o její oprávněnosti. S ohledem na uvedené soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku ve výši 2 959,29 Kč spolu s úrokem z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. Soud rovněž shledal důvodným požadavek žalobkyně na příslušenství žalované pohledávky v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, jež žalobkyni v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží ve výši 1 200 Kč za každou pohledávku, tzn. za každou ze tří faktur. Soud neshledal opatrovníkem namítanou duplicitu tohoto nároku, jelikož žalobkyně se v tomto řízení na základě provedených vyúčtování domáhala pouze částek za poskytnuté služby v podobě výnosů [anonymizována tři slova], SMS Plateb a M- Plateb, nikoliv rovněž za odeslané písemné upomínky. Soud uložil žalované povinnost plnit v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla ve věci úplný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění a sepis žaloby), k tomu tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 1 489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. 13. Ve výroku III. tohoto rozsudku potom soud uložil žalované v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř. povinnost nahradit státu náklady řízení, které stát vynaložil na odměnu za zastupování soudem ustanoveného opatrovníka žalované. O výši této náhrady bude rozhodnuto v samostatném rozhodnutí.