23 C 33/2022-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 1 164 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se žalovaný dne [datum] na lince vlaku ČD [číslo] ve směru [obec] [anonymizováno] neprokázal po započetí přepravy na výzvu pověřeného zaměstnance ČD platným jízdním dokladem, čímž porušil smluvní přepravní podmínky a naplnil podmínky pro to, aby na něm provozovatel drážní dopravy požadoval úhradu přirážky ve výši 1 000 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu a dále pak jízdné ve výši 164 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k téže výzvě soudu rovněž nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a z předložených listinných důkazů zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. ve vlaku [právnická osoba] [číslo] ve směru na [obec] [anonymizováno], se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem ve výši 164 Kč ani nezaplatil následně přirážku k jízdnému ve výši 1000 Kč v souladu s přepravními podmínkami pro případ nezaplacení jízdného. Jeho totožnost byla ověřena průvodčím z platného [číslo obč. průkazu]. Žalovaný potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek, v němž byl rovněž informován o povinnosti zaplatit přirážku k jízdnému a její výši, převzal a podepsal. Oznámením ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum] s výzvou k její úhradě současně pod sankcí podání žaloby. 5. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle § 2553 odst. 1 občanského zákoníku, jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas. 7. Podle § 2578 občanského zákoníku, podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 8. Podle § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 9. Podle § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak. 10. Dle § 37 odst. 5 z.č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, je cestující mimo jiné povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatiti jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 11. Dle § 37 odst. 6 z.č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880, odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Soud s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení uzavírá, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob v souladu se shora uvedenými ustanoveními, neboť se žalovaný nacházel v přepravním vozu hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a použil její dopravní prostředek dne [datum]. Žalovaný měl povinnost prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem a neprokáže-li se, zaplatit jízdné a přirážku. Žalovaný se však na místě platným jízdním dokladem neprokázal, přirážku ani jízdné nezaplatil tak, jak pro něj plynulo z přepravní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost opírající se o shora uvedenou právní úpravu, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě postupní smlouvy, jízdné ve výši 164 Kč, přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a dále zákonný úrok z prodlení, kdy žalobkyní tvrzený počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.