24 C 109/2022-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 8. 4. 2022 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 340 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 12. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] /s účinností od 28. 9. 2018 převedené na společnost [právnická osoba], jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr v celkové výši 36 000 Kč, a to za úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek. Celkové náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 33 290 Kč, přičemž se skládají z úroku ve výši 21 % p.a. z poskytnuté jistiny, poplatku za správu úvěru ve výši 7 920 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 12 240 Kč Smlouvou se žalovaný zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 66 290 Kč, a to v 16 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 4 140 Kč. Žalovaný poskytnutou jistinu v hotovosti převzal při podpisu Smlouvy, což stvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný neplnil svoji platební povinnost řádně a včas, tudíž věřitel ke dni 8. 4. 2019 v souladu se smluvními ujednání úvěr zesplatnil a požadoval úhradu zbytku nezaplacené pohledávky, která činila na jistině 36 000 Kč, na sjednaném úroku po dobu poskytnutí úvěru částku 1 236,40 Kč, na administrativních poplatcích částku 1 418,40 Kč a na inkasním poplatku částku 2 185,20 Kč. Dále požaduje žalobkyně zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0. 1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení počínaje dnem 9. 3. 2018 ke dni 7. 2. 2020 v celkové výši 19 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ke dni 20. 5. 2020 v částce 4 812,01 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 9. 4. 2019 uplatňuje žalobkyně úrok toliko ve výši 10,79 % p.a. z nesplacené jistiny ve výši 36 000 Kč /tj. úrok ve výši úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy/ do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z nezaplacené částky 37 236,40 Kč jakožto součtu nesplacené jistiny ve výši 36 000 Kč a smluvního úroku za dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 236,40 Kč, to vše od 21. 5. 2020 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 se žalobkyně stala s účinností k 8. 7.2020 právním nástupcem věřitele, což bylo žalovanému oznámeno. Podáním žalobkyně učiněno u jednání konaného dne 30. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu částky 1 500 Kč na uplatněné smluvní pokutě s ohledem na závaznost zákonné úpravy co do možného jejího rozsahu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) smlouvou o úvěru [číslo] předpisem splátek, žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 8. 12. 2017 – dne 8. 12. 2017 účastnické strany po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřely smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jakožto věřitel zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 36 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední 16. měsíční splátky. Při podpisu této smlouvy žalovaný částku 36 000 Kč převzal a zavázal se za poskytnutý úvěr zaplatit s úroky ve výši 21 % p.a. z poskytnuté jistiny, dále poplatek za správu úvěru ve výši 7 920 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 12 240 Kč, a to v pravidelných 16 měsíčních splátkách ve výši 4 140 Kč se splatností 8. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Při úhradě pravidelných měsíčních splátek měly být hrazeny nejdříve úroky, dále poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a poté jistina. Pro případ prodlení žalované s plněním strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž celková výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin 0,5 a poskytnuté jistiny. V případě, že dlužník ani přes výzvu věřitele dlužnou splátku neuhradí ve stanovené lhůtě alespoň 30 dnů, věřitel má právo prohlásit úvěr za zesplatněný v důsledku prodlení úvěru, přičemž dnem účinnosti zesplatnění úvěru přirůstá nesplacená část dosud nesplatných úroků k poskytnuté jistině. Pro případ zesplatnění je dlužník povinen uhradit věřiteli úroky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Současně při podpisu smlouvy žalovaný převzal i předpis splátek, který podepsal. -) Přehledem plnění – žalovaný zaplatil na úvěrový závazek s příslušenstvím celkem částku 25 400 Kč platbami v hotovosti, a to v období od 5. 1. 2018 do 23. 11. 2018, přičemž od [číslo] se začal nacházet v prodlení s pravidelným smluvním plněním -) Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020 smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 vč. potvrzením o zaplacení kupní ceny z 29. 7. 2020, výpisem z OR žalobkyně vč. dodatku [číslo] příloh a podacího lístku, výpisem z OR žalobkyně – žalobkyně se stala ve vztahu k uplatněné pohledávce právním nástupcem původního věřitele, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky informován -) Výzvou k plnění ze dne 18. 12. 2020 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění z titulu úvěrového závazku, a to ve výši 40 840 Kč /tj. na dlužné jistině, poplatcích a úplatě za poskytnutí úvěru/, dále k úhradě zákonných úroků z prodlení ve výši 4 812,01 Kč a smluvní pokuty ve výši 19 500 Kč, to vše vyčíslené k datu 24. 6. 2020, dále k úhradě úroku 10,79 % p.a. z jistiny ve výši 36 000 Kč od 9. 4. 2019 do zaplacení, a to pod sankcí podání žaloby 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne 8. 12. 2017 účastnické strany po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřely úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jakožto věřitel zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 36 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední 16. měsíční splátky. Při podpisu této smlouvy žalovaný částku 36 000 Kč převzal a zavázal se za poskytnutý úvěr zaplatit s úroky ve výši 21 % p.a. z poskytnuté jistiny, dále poplatek za správu úvěru ve výši 7 920 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 12 240 Kč, a to v pravidelných 16 měsíčních splátkách ve výši 4 140 Kč se splatností 8. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Při úhradě pravidelných měsíčních splátek měly být hrazeny nejdříve úroky, dále poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a poté jistina. Pro případ prodlení žalované s plněním strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž celková výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin 0,5 a poskytnuté jistiny. V případě, že dlužník ani přes výzvu věřitele dlužnou splátku neuhradí ve stanovené lhůtě alespoň 30 dnů, věřitel má právo prohlásit úvěr za zesplatněný v důsledku prodlení úvěru, přičemž dnem účinnosti zesplatnění úvěru přirůstá nesplacená část dosud nesplatných úroků k poskytnuté jistině. Pro případ zesplatnění je dlužník povinen uhradit věřiteli úroky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Současně při podpisu smlouvy žalovaný převzal i předpis splátek, který podepsal. Žalovaný zaplatil na úvěrový závazek s příslušenstvím celkem částku 25 400 Kč platbami v hotovosti, a to v období od 5. 1. 2018 do 23. 11. 2018, přičemž od [číslo] se začal nacházet v prodlení s pravidelným smluvním plněním, kde dni 8. 4. 2019 byl úvěru věřitelem zesplatněn. Žalobkyně se stala ve vztahu k uplatněné pohledávce právním nástupcem původního věřitele, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Žalovaný byl 18. 12. 2020 vyzván k plnění z titulu úvěrového závazku, a to ve výši 40 840 Kč /tj. na dlužné jistině, poplatcích a úplatě za poskytnutí úvěru/, dále k úhradě zákonných úroků z prodlení ve výši 4 812,01 Kč a smluvní pokuty ve výši 19 500 Kč, to vše vyčíslené k datu 24. 6. 2020, dále k úhradě úroku 10,79 % p.a. z jistiny ve výši 36 000 Kč od 9. 4. 2019 do zaplacení, a to pod sankcí podání žaloby, svoji povinnost doposud nesplnil. 6. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 7. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 8. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 9. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 10. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně