24 C 162/2022-70 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 18. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 23 550 Kč se shora uvedeným příslušenstvím pohledávky z titulu nedoplatku na základě uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 19. 5. 2016, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a v důsledku fúze sloučením dne 30. 9. 2016 tedy společnost [právnická osoba] s žalovanou a na základě této smlouvy žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala poskytovateli zaplatit úrok ve výši 23,72 % p.a. ze sjednanou dobu v celkové výši 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč, to vše vč. poskytnutých finančních prostředků v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 6. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 1. 2017. Žalovaná uhradila pouze částku 2 550 Kč, z toho tato částka pokryla v rozsahu 1 929,30 Kč úrok za sjednanou dobu a v částce 620,70 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, což bylo žalované dopisem ze dne 6. 12. 2019 taktéž oznámeno. Žalobkyně z důvodu prodlení žalované s placením pohledávky v celkové výši 23 550 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby v celkové výši 8 550 Kč, požaduje zaplatit i smluvní úrok 23,72 % p. a. z částky 15 000 Kč za období od 30. 6. 2017 do zaplacení, přičemž za období od 30. 6. 2017 do 6. 12. 2019 tento činí částku 8 796,17 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč počínaje marným uplynutím původní nebližší další týdenní splátky, tj. od 7. 7. 2017 do zaplacení, přičemž za období od 7. 7. 2017 do 6. 12. 2019 tento činí částku 2 961,73 Kč. Žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - kartou zákazníka a smlouvou o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou – dne 19. 5. 2016 právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] po prověření úvěruschopnosti žalované zavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázals právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 450 Kč s tím, že se strany dohodly na souhrnném poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 11 100 Kč/sestáv se z úroku ve výši 23,72 % p.a. ze sjednanou dobu v celkové výši 2 100 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3000 Kč a hotovostního inkasa splátek v částce 6 000 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek, přijatá splátka byla nejdříve započítána na souhrnný poplatek a teprve následně na úhradu poskytnuté půjčky, přičemž žalovaná byla oprávněn zaplatit uvedený závazek i předčasně. Žalovaná potvrdila přijetí půjčených prostředků ve výši 15 000 Kč v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy se staly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. - přehledem o splácení půjčky – žalovaná zaplatila dne 13. 6. 2016 částku 750 Kč, dne 26. 7. 2016 částku 1 700 Kč a dne 17. 1. 2017 částku 100 Kč, celkem 2 550 Kč, k datu postoupení pohledávky 6. 12. 2019 činil celkový nedoplatek částku 23 550 Kč, z toho na jistině 15 000 Kč a na souhrnném poplatku částku 8 550 Kč. - oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 - dne 6. 12. 2019 se žalobkyně stala právním nástupcem poskytovatele půjčky žalované ohledně pohledávky včetně veškerého příslušenství, tuto skutečnost postupitel oznámil žalované přípisem ze dne 6. 12. 2019 - výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7. 5. 2020 včetně poštovního lístku - žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění před podáním žaloby, přičemž uvedla, že žalovaná porušila jednané platební povinnosti, na půjčku vč. příslušenství a poplatky zaplatila pouze celkovou částku 2 550 Kč, tudíž poskytovateli vzniklo následně právo na uhrazení celé úhrnné zbývající části v celkové výši 23 550 Kč s příslušenstvím 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 19. 5. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 19. 5. 2016 žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 11 100 Kč / sestávající se z úroku ve výši 23,72 % p.a. ze sjednanou dobu v celkové výši 2 100 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3000 Kč a hotovostního inkasa splátek v částce 6 000 Kč, splatit v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na 29. 6. 2017, přičemž pravidelná splátka souhrnného poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek. Žalovaná byla oprávněna zaplatit uvedený závazek i předčasně. Nedílnou součástí Smlouvy se staly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Žalovaná zaplatila celkem na svůj finanční závazek částku 2 550 Kč, poslední platba ve výši 100 Kč byla žalovanou zaplacena dne 17. 1. 2017. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno postupitelem dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná ničeho nezaplatila. Ke dni podání žaloby činil nedoplatek 23 550 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad za služby v celkové výši 8 550 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit i smluvní úrok 23,72 % p. a. z částky 15 000 Kč za období od 30. 6. 2017 do zaplacení, přičemž za období od 30. 6. 2017 do 6. 12. 2019 tento činí částku 8 796,17 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč počínaje marným uplynutím původní nebližší další týdenní splátky, tj. od 7. 7. 2017 do zaplacení, přičemž za období od 7. 7. 2017 do 6. 12. 2019 tento činí částku 2 961,73 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. 5. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli, dále zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle § 2833 o. z., životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové. 8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 15. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s ž