24 C 35/2022-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 632 Kč se shora uvedeným příslušenstvím z titulu nedoplatku poskytnutého úvěru žalovanému dne 4. 5. 2021 ve výši 3 000 Kč na základě smlouvy [číslo] ze dne 4. 5. 2021 elektronickými prostředky komunikace na dálku dle ust. § 562 OZ. Žalovaný se zavázal poskytnutou úvěrovou částku žalobkyni zaplatit do 1. 6. 2021, a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 092Kč. Čerpaná úvěrová částka byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem ve prospěch jeho účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, tudíž žalobkyně požaduje kromě dlužné částky zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jistiny poskytnutého úvěru ode dne uplynutí sjednané splatnosti, tj. od 2. 6. 2021 až do jejího úplného zaplacení. Součástí jistiny kromě nesplaceného úvěru ve výši 3 000 Kč a uvedeného poplatku ve výši 1 092 Kč je i účtovaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 3000 Kč od 2. 6. 2021 do 28. 11. 2021 v celkové výši 540 Kč v souladu se mluvními podmínkami a zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nereagoval ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 4. 5. 2021 byla mezi účastníky pod [číslo] po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 3 000 Kč s povinností žalobkyni ze strany žalovaného zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru společně s vrácením úvěrové částky v celkové výši 3 710 Kč v termínu splatnosti do 28 dnů, přičemž pro případ prodlení žalované s plněním peněžitého závazku strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, přičemž veškeré dosud naběhlé úroky se stanou součástí nesplacené jistiny, pro případ prodlení se dále žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Po uzavření smlouvy byla žalobkyní úvěrová částka ve výši 3 000 Kč bezhotovostním převodem 4. 5. 2021 převedena ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný nesplnil uvedenou platební povinnost, dostal se do prodlení s navrácením úvěrové částky včetně sjednaných poplatků a příslušenství, dluží úvěrovou částku 3 000 Kč, dále pak na poplatku za poskytnutí úvěru částku 710 Kč a na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky 3000 Kč od 2. 6. 2021 do 28. 11. 2021 částku ve výši 540 Kč. Pohledávku žalovaný žalobkyni ani na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne15. 11. 2021 nezaplatil. 4. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 2398 odst.1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 6. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 7. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 9. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 12. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo zcela prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což následně po uzavření smlouvy řádně splnila. Žalovaný byl tudíž povinen dostát svým závazkům plynoucím ze smlouvy a ve sjednané lhůtě splatnosti poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit, a to včetně sjednané odměny za poskytnutí finanční služby a sjednané smluvní pokuty plynoucích z porušení platební morálky žalovaným. Svoji peněžitou povinnost však žalovaný řádně nesplnil, v řízení ani netvrdil, načež ani neprokázal, že uvedenou pohledávku žalobkyni alespoň částečně uhradil. Z uvedeného důvodu má tedy žalobkyně zcela oprávněný nárok na uplatněnou pohledávku, a to včetně jejího zákonného příslušenství běžícího ode dne následujícího po splatnosti pohledávky až do jejího úplného zaplacení vč. úhrady smluvní pokuty. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení procesně plně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení v celkové částce 1 489 Kč spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za zastupování právním zástupcem dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby, v paušální náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč, dále 21 % DPH v částce 189 Kč. Tuto náhradu soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.