25 C 18/2022-219 — Okresní soud v Olomouci

<b>1. Tvrzení žalobce:</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne 10. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 250 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, kterou mu žalovaný způsobil zásahem do osobnostních práv žalobce, konkrétně tím, že podal dne 8. 3. 2018 společně s [titul]. [příjmení] znalecký posudek zapsaný ve Znaleckém deníku žalovaného pod pořadovým [číslo] 2018 (dále„ Znalecký posudek“, nebo i jen„ ZP“) v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], tj. v řízení opatrovnickém vedeném ohledně dcery žalobce [jméno] [příjmení], narozené dne 21. 7. 2014 (dále i jen„ dcera žalobce“), jejíž matkou je [titul]. [jméno] [příjmení] [příjmení], narozená dne 28. 12. 1980 (dále i jen„ matka dcery žalobce“), že žalobce byl tohoto řízení účasten, v řízení byl zpracován Znalecký posudek, šlo o znaleckého posouzení žalobce, dcery žalobce a matky dcery žalobce. Žalobce tvrdil, že v rámci zpracování Znaleckého posudku nebyl znalci vyšetřen, že Znalecký posudek byl vypracován za nestandardních okolností a nestandardním způsobem, znalci vycházeli z e-mailové komunikace, aniž by ověřili to, že žalobce byl skutečným původcem těchto mailů, že znalci dospěli ke zcela chybným, nepravdivým a nesprávným závěrům, že na základě závěrů Znaleckého posudku byl žalobce vyloučen ze života dcery žalobce, když pro ni má být dle znalců přímo ohrožující. Žalobce tvrdil, že žalovaný vedle zásahu Znaleckým posudkem zasáhl do jeho osobnostních práv dále i tím, že žalovaný u jednání ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], kdy byl vyslýchán, uvedl, že na závěrech Znaleckého posudku setrvává a tak prohloubil zásah do osobnostních práv žalobce. Žalobce tvrdil, že žalovaný vykonával své povinnosti znalce excesivním a žalobce poškozujícím způsobem, postup žalovaného byl od počátku vůči žalobci veskrze nedůvěryhodný, že i mezi odborníky daného oboru je nesporné, že způsob, jakým bylo znalecké hodnocení žalobce provedeno z pohledu odbornosti psychiatrie, je bráno přinejmenším za nestandardní a je proti zaběhlé praxi, že se žalobce sám nechal odborně psychologicky vyšetřit, že závěry tohoto vyšetření jsou v rozporu se závěry Znaleckého posudku o osobnosti žalobce a výchovných předpokladech žalobce, že v dále vedeném řízení žalobce prokázal, že nebyl autorem e-mailů, ze kterých žalovaný vycházel. Žalobce tvrdil, že se o podání Znaleckého posudku a o obsahu výpovědi žalovaného dozvěděl poté, co mu byly soudem doručeny. Žalobce tvrdil, že s obsahem protokolu o jednání se seznámil při nahlížení do spisu sp. zn. [spisová značka] někdy v r. 2020, že jeho nárok není promlčen. 3. Žalobce tvrdil, že žalovaný neučinil žádné kroky k nápravě, že došlo k zásahu do práv žalobce, že jednání žalovaného vedlo k destruktivním důsledkům v osobní sféře žalobce a zásahu snad do všech žalobcových práv vztahujících se k ochraně osobnosti, včetně rodičovských práv, práva na čest, důstojnost, práva na absenci ponižujícího a krutého zacházení apod., že jednání žalovaného se podílelo na zhoršení psychického stavu žalobce a vyvolalo u žalobce nutnost dlouhodobé psychologické, psychoterapeutické a psychiatrické péče, včetně medikace. 4. Žalobce tvrdil, že od 7. 12. 2018 do 24. 3. 2019 nepobýval v místě svého bydliště, ale záměrně se s dcerou žalobce zdržoval na jiném, ostatním lidem neznámém místě, ač toto oznámil matce dcery žalobce, že matka dcery žalobce iniciovala vyhlášení celostátního pátrání, že takto ochraňoval dceru žalobce před neblahým vlivem a psychickým týráním jiných osob, které se zdržovaly v domácnosti matky dcery žalobce, že žalobce zmocnil svého zástupce k zastupování u jednání v řízení u zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], že tento zástupce požádal o odročení jednání, že této žádosti vyhověno nebylo, že pošta ze strany soudu byla žalobci doručována na adresu místa jeho bydliště, ač soud prokazatelně věděl, že se na této adrese nezdržuje. 5. Žalobce tvrdil, že psycholog a bývalý soudní znalec [příjmení] [celé jméno žalovaného] vypracoval komplexní hodnocení Znaleckého posudku, že žalobce sám posouzením PhDr. [celé jméno žalovaného] nedisponuje, že podstatné citace z tohoto komplexního a metodologického posouzení Znaleckého posudku jsou obsaženy ve spisovém materiálu policie, že klinický psycholog PhDr. [jméno] [příjmení] psychologicky vyšetřil žalobce a vypracoval zprávu o jeho psychologickém vyšetření dne 20. 9. 2018, že toto posouzení je rovněž založeno v uvedeném policejním spise, že se žalobce se závěry obou posouzení seznámil někdy na podzim roku 2018, že nepravdivost Znaleckého posudku je osvědčována zejména z usnesení o odložení trestní věci ze dne 28. 6. 2021 a ze závěrů posouzení Znaleckého posudku od PhDr. [celé jméno žalovaného], že to, že nebyly dodrženy standardy pro zpracování znaleckého posudku je prokazováno jednak závěry z usnesení o odložení trestní věci, jednak stanoviskem Etické komise Českomoravské psychologické společnosti, že pokud jde o poškození výslechem žalovaného byl žalobce poškozen tím, že žalovaný vykonával svoji profesi znalce excesivním způsobem a pokračoval před soudem ve stvrzování svých nepravdivých, či hrubě zkreslených závěrů o osobě žalobce, pokračoval ve svém předpojatém hodnocení osoby žalobce a hrubě selektivně pracoval s fakty, že kompletně ignoroval důkazy proti matce dcery žalobce (například pregnantně uzavřené zhodnocení relevantního obsaženého v odůvodnění v trestním rozsudku Okresního soudu v Přerově sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kde je podrobně trestním soudcem popsáno zneužití rodičovské odpovědnosti matkou dcery žalobce ve snaze vyloučit žalobce od dcery žalobce opakovanými křivými obviněními ze sexuálního zneužití a dále i o opakovaném bezdůvodném podrobování dítěte gynekologickým a jiným observacím, na což upozorňuje i psycholog PhDr. [celé jméno žalovaného], že jde o instrumentalizaci dítěte pro dosažení cílů matky, které lze považovat za nekalé, že takto žalovaný žalobce hodnotil i s vědomím toho, že žalobce nebyl vyšetřován, že tak žalovaný činil z údajných vlastních písemností žalobce a obsahu spisu, ačkoliv žalovanému bylo známo, že žalobce tyto písemnosti z valné části nepsal, není jejich autorem a své stanovisko nepřehodnotil, čímž jednal buď z nedbalosti, či úmyslně tak, aby prohloubil poškození žalobce, že takovým podáním výpovědi u jednání zdejšího soudu v řízení sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] žalovaný ještě více prohloubil zásah do práv žalobce, který způsobil podáním Znaleckého posudku. 6. Žalobce tvrdil, že částka 250 000 Kč se mu jeví jako minimální dostačující, že jiné formy zadostiučinění nemohou sloužit jako přiměřený prostředek nápravy způsobeného závažného zásahu do práv žalobce. Žalobce tvrdil, že žalovanému neodeslal předžalobní výzvu. 7. Žalobce označil důkazy k prokázání svých tvrzení, a to: Znalecký posudek, protokol o jednání ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 0P55 [číslo] konaného dne 10. 1. 2019, rozsudek Okresního soudu v Přerově sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4046/19 ze dne 14. 4. 2020 (rozhodnutí o odmítnutí ústavní stížnosti žalobce proti výroku I., II., III. rozsudku zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a výroku I. usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo rozhodnuto o zvýšení výživného žalobce pro dceru žalobce na částku 6 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2017; důvodem odmítnutí ústavní stížnosti bylo nepodání žaloby pro zmatečnost proti rozhodnutí odvolacího soudu při současném tvrzení existence tzv. zmatečnostních vad), lékařskou zprávu MUDr. [příjmení] – psychosociální centrum [právnická osoba] z června 2021 vyžádanou Okresním soudem v Olomouci v řízení sp. zn. [spisová značka], usnesení PČR KRP OK [obec] sp. zn. KRPM [číslo] 2018 [číslo] ze dne 28. 6. 2021, spis PČR KRP OK [obec] sp. zn. KRPM [číslo] 2018 [číslo], stanovisko Etické komise Českomoravské psychologické společnosti ze dne 17. 7. 2019 založené v uvedeném spise. 8. V rámci přípravy prvního jednání byl žalobce dne 22. 9. 2022 vyzván k doplnění tvrzení tak, že uvede, z jakých konkrétních důvodů se nepodrobil v rámci trestního řízení (spis PČR KRP OK [obec] sp. zn. KRPM [číslo] 2018 [číslo]) znaleckému zkoumání, jak s takovým postupem souhlasil v podání vysvětlení, zda po dni 18. 1. 2019 bylo vydáno soudní rozhodnutí o úpravě styku žalobce s dcerou žalobce a zda žalobce styk s dcerou žalobce realizuje, zda se od 18. 1. 2019 dosud podrobil znaleckému zkoumání z oboru psychiatrie, zda takové posudky byly zpracovány a je možné je předložit, že zpráva PhDr. [jméno] [příjmení] je zprávou z oboru psychologie nikoli psychiatrie; dále byl vyzván k předložení listinných důkazů tak, aby byly k dispozici alespoň 3 dny před konáním prvního jednání ve věci. Na výzvu soudu žalobce nereagoval. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil. <b>9. Tvrzení žalovaného: