25 C 181/2021-147 — Okresní soud v Olomouci

1. Procesní stanoviska stran sporu: 2. Žalobou podanou u soudu dne 18. 8. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 16 818 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 8. 4. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 25. 8. 2020 v 18:30 způsobil žalovaný dopravní nehodu tím, že jel na neregistrovaném jízdním kole [značka automobilu] po ulici [ulice], kde na úrovni s domem [adresa] vyjel z místa ležícího mimo pozemní komunikaci bezprostředně do jízdní dráhy [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Řidič vozidla [příjmení] [příjmení] nemohl srážce již zabránit a došlo k dopravní nehodě (dále jen„ dopravní nehoda“), jež vedla ke škodě na vozidle [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“). U žalovaného byla provedena dechová zkouška, kterou byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi 3,59 promile v 17:43 hod. a 3,63 promile v 17:48 hod. v den dopravní nehody. [ulice] nehoda byla šetřena policií a následně v přestupkovém řízení Magistrátem města Prostějov, rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 10. 11. 2020, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 pís. c) zákona o silničním provozu. 3. Žalobce tvrdil, že vlastníkem a provozovatelem poškozeného vozidla byla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ poškozený“), která měla sjednáno havarijní pojištění poškozeného vozidla. Žalobce vyplatil poškozenému z titulu uzavřené pojistné smlouvy v rámci pojistné události č. 2 2020, pod kterou žalobce eviduje škodu způsobenou dopravní nehodou, dne 18. 2. 2021, částku 12 738 Kč a dne 19. 2. 2021 částku 4 080 Kč, celkem tedy částku 16 818 Kč. Dnem výplaty pojistného plnění poškozené společnosti přešla pohledávka ve výši 16 818 Kč na žalobce. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě této částky dne 25. 2. 2021, avšak žalovaný ani po výzvě ničeho neuhradil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. 5. Skutková zjištění soudu: 6. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 10. 2021 žalobce soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 6. 11. 1995, že předmětem podnikání žalobce je mimo jiné pojišťovací činnost a zajišťovací činnost v neživotním zajištění. 7. Ze smlouvy ze dne 31. 3. 2014 soud zjistil, že poškozený s žalobcem uzavřel smlouvu, jejímž předmětem bylo Flotilové komplexní autopojištění souboru vozidel, bylo sjednáno havarijní pojištění se spoluúčastí 10%, pojištění bylo sjednáno i k poškozenému vozidlu. 8. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10. 3. 2021 soud zjistil, že dne 25. 8. 2020 v 05:35 byla nahlášena dopravní nehoda, ke které došlo dne 10. 3. 2021 v 05:30, při dechové zkoušce byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi 3,59 promile v 17:43 hod. a 3,63 promile v 17:48 hod., poškozeného vozidla je škoda odhadnuta na 20 000 Kč, když poškozena byla pravá přední pneumatika, a levá části karoserie vozidla, přiloženy jsou fotografie zachycující stav poškozeného vozidla, pravé přední kolo tohoto automobilu je prázdné, vedle něj leží další kolo, karoserie na téže straně vozidla je po celé délce poškrábaná. 9. Ze spisu Statutárního města Prostějov sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že Policie České republiky, územní odbor [obec] dne 13. 9. 2020 oznámila Magistrátu města Prostějova – odbor občanských záležitostí – oddělení přestupků přestupek, kterého se dopustil žalovaný tím, že řídil neregistrované kolo [značka automobilu] pod vlivem alkoholu a při vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo tuto pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě [značka automobilu] [registrační značka] Magistrát města Prostějova – odbor občanských záležitostí – oddělení přestupků po prošetření tohoto přestupku vydal dne 15. 10. 2020 příkaz sp. zn. OOZ2 367/ 2020 Ka [číslo jednací] 16a, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání dopravní nehody a přestupku, kterým žalovanému uložil pokutu ve výši 10 000 Kč za přestupek proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Pokuta byla uložena za to, že dne 25. 8. 2020 v 17:30 hod. jako řidič jízdního kola při vjíždění na pozemní komunikaci ul. [ulice] v obci [obec] u domu [číslo] z místa ležícího mimo pozemní komunikaci nedal přednost v jízdě osobnímu automobilu Opel Astra, [registrační značka], které ve směru jízdy z centra řídil [jméno] [příjmení], důsledkem čehož došlo ke střetu jízdního kola s motorovým vozidlem. Jízdní kolo řídil ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení, který si přivodil požitím alkoholického nápoje, což bylo zjištěno dechovou zkouškou s výsledkem 3,21 promile alkoholu. Pokuta byla dále uložena za to, že dne 9. 9. 2020 ve 21:01 na pozemní komunikaci ul. [ulice] v obci [obec] u domu [číslo] řídil jízdní kolo ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení, který si přivodil požitím alkoholického nápoje, což bylo zjištěno dechovou zkouškou s výsledkem 1,85 promile alkoholu. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 11. 2020. Poškozený ani žalobce v přestupkovém řízení neuplatnili nárok na náhradu škody. V řízení žalovaný uváděl adresu svého trvalého pobytu a dále adresu [adresa žalovaného]. Správní orgán žalovanému doručoval na obě tyto adresy. Žalovaný adresu trvalého pobytu uvedl jako sovu adresu dne 9. 9. 2020. 10. Z oznámení škodné události havarijního pojištění, číslo pojistné události 2 2020 soud zjistil, že žalobci byla oznámena škodná událost na poškozeném vozidle poškozeným, jako příčina vzniku poškození je uveden skutkový děj dopravní nehody, přiloženy jsou fotografie (založeny ve spise na č. l. 47, 48, 49, 50) zachycující stav poškozeného vozidla, pravé přední kolo a poškození laku pravé části karoserie poškozeného vozidla v podobě škrábanců. 11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 26. 1. 2021 sepsaného mobilním technikem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na poškozeném vozidle byla zjištěna potřeba opravy předního nárazníku, bočnice zadní pravé, dveří zadních pravých a lakování po opravě předního nárazníku, bočnice a dveří. 12. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 2. 2. 2021 sepsaného mobilním technikem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na poškozeném vozidle byla zjištěna potřeba opravy předního nárazníku, bočnice zadní pravé, dveří zadních pravých a lakování po opravě předního nárazníku, bočnice a dveří bylo nutno provést výměnu pravé mlhovky a vnějšího držáku levého předního nárazníku. 13. Ze zakázky [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s poškozeným smlouvu o dílo na opravu poškozeného vozidla, odhadnutá cena opravy byla určena ve výši 55 000 Kč, předmětem opravy byl přední nárazník, dveře, blatník, mlhovka. 14. Z faktury [číslo] ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že tuto fakturu [právnická osoba] vyzval poškozeného k úhradě ceny opravy poškozeného vozidla ve výši 28 594,33 Kč bez DPH, datum splatnosti je stanoveno na 13. 3. 2021, že v poznámce je uvedeno číslo pojistné události, pod kterým eviduje žalobce dopravní nehodu. 15. Z faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2021 vystavené dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] soud zjistil, že faktura je vystavena za dodávku mlhovky, 4 nýtů, vod-tko, DR-K, 4 nýty a folii, že celková částka k zaplacení je uvedena 0 Kč. 16. Z kalkulace [číslo] ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného vozidla byly vyčísleny touto kalkulací na částku 28 594,33 Kč. 17. Z předávacího protokolu ze dne 12. 2. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] předala opravené poškozené vozidlo, přebírající převzal opravené vozidlo bez výhrad. 18. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil poškozenému, že žalobce redukoval částku uplatněnou poškozeným v rámci pojistného plnění 28 595 Kč, tuto částku snížil o cenu neprokázané montážní práce a demontážní práce a neprokázaný a neodpovídající rozsah lakování vozidla v částce 5 857 Kč, dále započetl spoluúčast poškozeného 10 000 Kč, proto vyplatil poškozenému na pojistném plněné 12 738 Kč. 19. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil poškozenému, že již dříve vyplatil částku 12 738 Kč, že dříve provedená redukce byla provedena chybně, rozhodl o dodatečném proplacení lakování pravé zadní bočnice a lakování kliky pravých předních dveří a z tohoto důvodu žalobce vyplatil dodatečně pojistné plnění 4 080 Kč. 20. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že žalobce poškozenému vyplatil dne 18. 2. 2021 částka 12 738 Kč a dne 19. 2. 2021 částku 4 080 Kč. 21. Ze sdělení k pojistné události ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce sdělil poškozenému, že trvá na provedené redukci, když vyplaceno bylo celkem 16 8181 Kč. 22. Z uplatnění nároku na náhradu skutečné škody ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 16 818 Kč do 28. 3. 2021, z důvodu plnění poškozenému na základě uzavřené pojistné smlouvy,